Дело № 2-8543/2023 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2022-001828-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что в соответствии с договором банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № от 26 октября 2011 года, заключённым между ОАО «Номос-Банк» и ответчиком, последнему предоставлен кредит в сумме 81 831 рубль 43 копейки, процентная ставка по кредиту 26 % годовых; ответчик в соответствии с указанным договором принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предоставленные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку земные денежные средства. С учётом решения общего собрания акционеров ОАО «Номос-Банк» (протокол от 09.04.2014 года), решения общего собрания акционеров ОАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» от 23.09.2014 года, наименование ОАО «Номос-Банк» изменено на ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств, за период с 20 мая 2014 года по 01 октября 2021 года образовалась задолженность, размер которой составляет 238 165 рублей 05 копеек, и в состав которой входят: сумма основного долга в размере 81 831 рубль 43 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 156 333 рублей 62 копейки.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность в размере 238 165 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 582 рубля 00 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований представил суду заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что на расчетном счете, открытым на имя ответчика в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-Банк» числится дебиторская задолженность в размере 238 165 рублей. В соответствии со справкой о движении денежных средств по данному расчетному счету, последние платежи были произведены ответчиком 19 апреля 2014 года – расчеты по операциям в сумме 246 рублей (л.д. 40).

Кредитный договор ни истцом, ни ответчиком суду не представлен (л.д. 5), из объяснений истца следует, что кредитный договор утрачен банком, из заявления ответчика следует, что копия кредитного договора у него также отсутствует (л.д. 93).

Полагая свои права нарушенными, истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 23 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением суда от 21 декабря 2021 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано (л.д. 4), 16 февраля 2022 года истцом подано настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности за период с 20 мая 2014 года по 01 октября 2021 года.

Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано выше судом, согласно представленной истцом справке движения денежных средств по счету, открытому в Банке на имя ответчика, последняя операция по пополнению банковской карты произведена 19 апреля 2014 года.

Таким образом, в случае ежемесячного внесения денежных средств в счет существующего обязательства, Банк не позднее мая 2014 года должен был узнать о нарушении своего права на возврат денежных средств, следовательно срок исковой давности истекал в мае 2017 года. Первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд в декабре 2021 года, настоящий иск направлен в суд 01 февраля 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.