72RS0014-01-2024-011097-90
Дело №2-492/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 23 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В.,
при секретаре Каримовой А.Ф.,
с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к Пануца ФИО13 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 616 700 рублей, убытков в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9417 рублей.
Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 по вине последней. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Альфастрахование». По обращению истца страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эталонкарс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 697 000 рублей. Поскольку рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 117 200 рублей, восстановительный ремонт не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 100 500 рублей.
ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 124 000 рублей, которые состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 84 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против взыскания судебных расходов.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал.
Ответчик ФИО6, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что 14 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под её управлением (л.д.106-107 том 1).
Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2023 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения), перед началом своего движения, маневра поворота, разворота, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.27 том 1).
Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 05 апреля 2024 года постановление инспектора ДПС от 18 ноября 2023 года оставлено без изменения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 20 мая 2024 года решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 05 апреля 2024 года, постановление инспектора ДПС от 18 ноября 2023 года оставлены без изменения.
Судебными актами установлено, что ФИО6, управляя транспортным средством, совершая поворот налево в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности движения, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, который совершая обгон транспортных средств уже находился на полосе движения в момент совершения поворота налево ФИО6, в связи с чем имел преимущественное право при движении.
24 июля 2024 года между АО «Альфастрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 400 000 рублей.
Согласно заключению ООО «Эталонкарс» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2023 года, согласно методическим рекомендациям, без учёта износа составляет 1 697 000 рублей, с учётом износа – 733 700 рублей. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства согласно единой методике с учётом округления составляет 1 462 300 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного ТС согласно единой методике составляет 970 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет с учетом износа 1 117 200 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков - 100 500 рублей (л.д.29-66 том 1).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2023 года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля КИА государственный регистрационный знак № 2) действия кого из водителей, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием? 3) какими пунктами правил дорожного движения обязаны были руководствоваться водители ФИО1 и ФИО6 в рассматриваемой дорожной ситуации? 4) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 14 ноября 2023 года без учёта износа по среднерыночным ценам г.Тюмени – на дату ДТП. В случае, если эксперт придёт к выводу о полной гибели транспортного средства, определить рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт72».
Согласно заключению ООО «Эксперт72» на основании проведенного исследования был определен следующий механизм ДТП: 14 ноября 2023 года в 11 час.02 мин. по проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Тюмени по правой полосе движения в сторону ул. Пермякова двигался автомобиль KIA PS (SOUL) государственный регистрационный знак №. При подъезде к д.120, сооружение 3 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г.Тюмени и совершению маневра поворота налево, водитель автомобиля KIA PS (SOUL) заблаговременно включил левый указатель поворота и начал снижать скорость. Следовавший за ним автомобиль белого цвета, также начал снижать скорость. В это же время, водитель двигавшегося в попутном направлении с превышением скоростного режима автомобиля Hyundai AVANTE государственный регистрационный знак №, ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону двигавшегося впереди автомобиля белого цвета и последующим обгоном, совершавшего маневра поворота налево автомобиля KIA PS (SOUL) государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП.
В данном дорожной ситуации на рассматриваемом участке автомобильной дороги, водителям следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ. Водителю автомобиля Hyundai AVANTE государственный регистрационный знак № ФИО1 – п.8.1 (абз.1), 9.1, 10.1, 10.2 (абз.1), 11.1 и 11.2. Водителю автомобиля KIA PS (SOUL) государственный регистрационный знак № ФИО6 – п.8.1 (абз.1), п.8.8 (абз.1), 11.3.
В ответе на 3 вопрос эксперт указал, что с технической точки зрения имеется прямая причинно-следственная связь между несоответствием действий водителя автомобиля Hyundai AVANTE государственный регистрационный знак № ФИО7 пунктам ПДД РФ - 10.1, 10.2 (абз.1), 11.1 и 11.2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai AVANTE государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 14 ноября 2023 года без учёта износа по среднерыночным ценам г.Тюмени на дату ДТП составляет 1 917 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai AVANTE государственный регистрационный знак № на момент ДТП 14.11.2023 составляет 1 027 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 154 000 рублей.
Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд считает, вина водителей ФИО8 и ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдная, в равной степени каждого водителя. Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя ФИО6 имеется нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное обстоятельство является преюдициальным при разрешении настоящего гражданского спора, и суд не вправе давать иную оценку действиям водителя ФИО6 Действия водителя ФИО1 ранее судом не проверялись на соответствие правилам дорожного движения. Из заключения экспертов следует, что ФИО1 двигался с превышением скоростного режима, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону двигавшегося впереди автомобиля белого цвета с последующим обгоном, совершавшего манёвр поворота налево автомобиля KIA PS (SOUL), заблаговременно включившего левый указатель поворота, нарушив тем самым п.10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Учитывая, что АО «Альфастрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 236 500 рублей (1 027 000 – 154 000 годные остатки – 400 000 = 473 000 /2).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
11 июня 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка и направление в суд искового заявления от имени заказчика к ФИО6 о взыскании ущерба в результате ДТП, представление интересов заказчика в суде, подготовка процессуальных документов. Цена договора 25 000 рублей (л.д.69-72 том 1).
30 июля 2024 года ФИО1 произведена оплата юридических услуг на сумму 25 000 рублей (л.д.73-74 том 1).
22 сентября 2024 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг. Цена договора составила 40 000 рублей.
Факт оплаты ответчиком услуг представителю в размере 40 000 рублей подтверждается распиской от 22 сентября 2024 года.
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках данного дела, принимая во внимание объём выполненных услуг, требования разумности и справедливости, суд считает сумму понесённых истцом расходов 25 000 рублей разумной. Между тем, с учётом требования пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 12 500 рублей (38,34 % от 25 000). Также суд находит разумной сумму расходов, понесённых ответчиком на представителя в размере 40 000 рублей, с учётом требования пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 20 000 рублей (61,66 % от 40 000).
В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате оценке ущерба в размере 7500 рублей (38,34 % от 15 000 рублей), расходы по эвакуации в размере 2500 рублей (38,34 % от 5000), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4708,50 рублей (38,34 % от 9367 рублей).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату истцу из бюджета (9567-9367).
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Факт оплаты ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в размере 84 000 рублей подтверждается чеками от 02 октября 2024 года на сумму 20 000 рублей и от 29 января 2025 года на сумму 64 000 рублей.
Принимая во внимание требования пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей (61,66 % от 84 000).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с Пануца ФИО15 <данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО16 <данные изъяты> ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 236 500 рублей, расходы по эвакуации в размере 2500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4708,50 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО5 ФИО18 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей.
Требования Пануца ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО19 в пользу Пануца ФИО20 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 42 000 рублей. В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года.
Председательствующий судья М.В. Ильященко