Гражданское дело 2-694/2023

Санкт-Петербург, 24 апреля 2023 года

Мотивированное решение суда от 28 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Севериновой Г.А с участием прокурора Ромашовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

Спорными являются жилищные права на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Нанимателем спорного жилого помещения является ФИО1

Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что ответчики приходятся ей двоюродными братьями, были поставлены на регистрационный учет по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в спорной квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, оплат расходов на жилищно-коммунальные нужды не производят. Истец просит суд: признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв с регистрационного учета.

В судебное заседание явились: истец, ее представитель, иск поддержан. Явился представитель ответчика ФИО2, которая возражает против доводов по иску, полагает, что ее доверителю чинятся препятствия в проживании по спорному адресу, а именно истица предоставила возможность проживать в спорной квартире посторонним лицам, что препятствует вселению истца. Ранее ответчик ФИО2 лично присутствовал в судебном заседании, возражал против иска, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах приехал с братом в <адрес> для целей получения образования, проживал в спорной квартире, затем женился и проживал со своей семьей на <адрес> в частном домовладении. По спорному адресу не проживает с конца ДД.ММ.ГГГГ годов. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не проживает по спорному адресу поскольку его работа носит разъездной характер, связана с длительным отсутствием в <адрес>. Постоянного места жительства в <адрес> не имеет, вступил в новый брак, временно проживает в жилом помещении супруги. Регистрация необходима ему для дальнейшего трудоустройства и проживания. Считает, что не проживал по спорному адресу вынужденно, а именно истица сдавала спорное жилье в найм посторонним лицам.

Ответчик ФИО3 о слушание извещен, в судебное заседание не явился. О слушание извещен надлежащим образом. Ранее присутствовал в судебного заседании лично, иск не признал, пояснил, что не имеет иного жилья и возможности регистрационного учета в <адрес>. Подтвердил, что не производил оплат расходов за жилищно-коммунальные нужды.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, учитывая письменные материалы дела, заключение прокурора, просившего суд об удовлетворении иска, суд полагает следующее.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Стороны приходятся друг другу двоюродными сестра/братья..

Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответчики не являются членами семьи истца в смысле жилищного законодательства. Ответчиками не представлено доказательств ведения совместного с истцом хозяйства, напротив, каждый из участников разбирательства еще с ДД.ММ.ГГГГ ых годов живет обособленной жизнью со своей семьей.

Суд с учетом пояснений обеих сторон приходит к выводу о том, что регистрационный учет ответчиков по спорному адресу произошел в связи с получением ими образования в <адрес>. В связи с отсутствием доказательств обратного, суд полагает установленным, что ответчики были вселены и проживали по спорному адресу в начале ДД.ММ.ГГГГ ых годов, то есть еще до постановки на регистрационный учет в ДД.ММ.ГГГГ году бывшим нанимателем ФИО7, которая приходится им тетей и матерью истцу. Проживание ответчиков по спорному адресу носило непродолжительный характер. В ходе разбирательства ответчики показали суду, что проживали в квартире до начала ДД.ММ.ГГГГ ых годов, затем ФИО2 вступил в брак, проживал с женой или с матерью в домовладении по <адрес>. Из показаний ФИО7, которая является бывшим нанимателем спорной квартиры, следует, что она поставила их на регистрационный учет для получения образования и трудоустройства в <адрес>. Затем ФИО2 женился, с ДД.ММ.ГГГГ годов проживал недалеко от спорного жилья, в домовладении по <адрес>. Вещи свои ответчики вывезли. Она подарила своей сестре (матери ответчиков) часть земельного участка, на котором находился старый дом. Ответчики фактически переехали и проживали в нем со своей матерью. Она же вместе с истицей построила дом для себя. Спорное жилье стало пустовать. В него стали проникать посторонние лица.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ год проживала на <адрес>, ее соседями была семья ФИО7 Ответчики приехали в <адрес> на учебу, бывали в спорной жилье как «гости», затем, после приобретения участка на <адрес>, стали строить дом.

Свидетель ФИО9 подтвердил суду, что учился вместе с ответчиками, знает, что ответчики жили в <адрес>, это было в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд критически относится к доводам ответчиков о том, что их выезд из спорного жиля был вынужденным. Доказательств тому, что они были выселены из квартиры под давлением и под принуждением со стороны истца либо бывшего нанимателя материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела установлено, что ответчики выехали из спорного жилья по причине изменений семейного положения и возможности проживать по другому адресу.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения доводов ответчиков о том, что они не проживали по спорному адресу по причине сдачи квартиры в найм посторонним лицам.

В указанной части суд учитывает показания истца, которая не оспаривает факт проживания по спорному адресу посторонних лиц. Данные обстоятельства также следуют из показаний свидетелей: ФИО10 Он показал, что в спорной квартире проживали лица, которым он предоставлял работу. Для благоустройства жилья была произведена уборка, завезена спальная мебель, установлены стеклопакеты.

Суд учитывает данные обстоятельства, отмечая, что вопросы вселения и проживания в жилом помещении жилого фонда Санкт-Петербурга разрешаются с согласия собственника в лице СПб ГКУ ЖА Приморского района, однако приходит к мнению о том, что непосредственно сам период непроживания ответчиков по спорному адресу был длительным и составлял около 20 лет. За указанный период времени ответчики инициативы и заинтересованности в использовании спорного жилья для целей проживания не проявляли. Доказательств тому, что они производили оплаты за жилищно-коммунальные нужды материалы дела также не содержат. Мер к сохранению спорного жилого помещения ответчики также не предпринимали.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, сам по себе регистрационный учет не служит подтверждением факта проживания в жилом помещении, но вытекает из

его и оформляет такое проживание для целей учета.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание выводы о том, что истец и ответчики не составляют единой семьи, иных законных оснований к проживанию не имеют, суд полагает возможным признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствие со ст. 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями от 2 ноября 2004 г., 18 июля 2006 г.) регистрационный учет должен отражать фактическое место жительство (пребывание) гражданина.

Поскольку ответчики утратили право пользования квартирой, регистрация в спорном помещении не отражает их правовой связи с жилым помещением, то они подлежат снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сняв их с регистрационного учета

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Малиновская