...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 31 октября 2025 года

Судья Заводоуковского районного суда ... С.В. Кушин, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, пенсионера, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- ... по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении 72 Е ... от ... следует, что ... в 13 часов 18 минут на ... у ..., в нарушении п.п. 1.5, 13.9 КоАП РФ ФИО1, управляя транспортным средством Рено Дастер г/н ..., не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу Ракер РС250 г/н ... под управлением водителя Свидетель №1 который двигался по главной дороге. В результате ДТП пассажиру мотоцикла Потерпевший №1 был причинён лёгкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что Свидетель №1 двигался на мотоцикле не имея права управления им, с превышением скорости. Свидетель №1 не справился с управлением, упал на бок, столкновение произошло когда он (ФИО1) окончив маневр поворота выехал на свою полосу движения на главной дороге.

Потерпевший Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он действительно не имеет права управления транспортными средствами, катался на мотоцикле с Потерпевший №1, ехал по ... по затяжному повороту. При повороте он увидел Рено Дастер, который выехал на главную дорогу, столкновение произошло по середине дороги.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что когда произошло столкновение мотоцикла Свидетель №1 и автомобиля ФИО1. то она перелетела через автомобиль и сломала сустав пальца и её госпитализировали в ГБУЗ ТО ОБ ....

В судебном заседании исследованы материалы дела:

Из определения ... от ... следует, что возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д. 2).

На схеме места совершения административного правонарушения указаны расположение транспортных средств, направление движения транспортных средств, место ДТП, а именно на .... Со схемой водители ФИО1 и Свидетель №1 согласились, поставив свои подписи в соответствующих графах (л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст.28.1.1 КоАП РФ (л.д. 4-7).

Из письменного объяснения ФИО1 от ... следует, что ... примерно в 13 часов 18 минут передвигался на своем автомобиле Рено Дастер г/н..., выезжал с ... в направлении ..., был пристегнут ремнем безопасности, перед выездом он убедился, что не создает никому помех, начал выезжать на главную дорогу, но неожиданно и на большой скорости по ... со стороны ... в направлении пер. Республики ехал мотоцикл, при торможении который лег на бок и покатился по асфальту лежа. После чего произошло столкновение, что повлекло механические повреждения транспортным средствам. Виновным в ДТП он считает водителя мотоцикла. (л.д. 9).

Из акта ... от ... следует, что ФИО1 был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение не установлено (л.д. 10,11).

Из письменных объяснений Свидетель №1 от ... следует, что ... около 13 часов 18 минут он передвигался на мотоцикле Ракер РС250 г/н ... с Потерпевший №1, передвигались в мотошлемах, двигались по ... со стороны ... в сторону пер. Республики ... со скоростью 60 км/ч, он увидел выезжающий с ... в направлении ... г/н ..., который выехал с второстепенной дороги и создал ему помеху в движении. После чего он начал тормозить, он понял, что не успевает затормозить и произошло столкновение в автомобилем. (л.д. 12).

Из акта ... от ... следует, что Свидетель №1 был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение не установлено (л.д. 13,14).

Из письменных объяснений Потерпевший №1 от ... следует, что ... около 13 часов 18 минут она находилась на пассажирском сидении на мототранспортом средстве Ракер г/н ... под управлением Свидетель №1 Мотоцикл двигался со стороны ... в направлении пер. Республики .... Справой стороны выехал автомобиль Рено Дастер г/н ... после чего произошло ДТП, в котором она получила повреждения (л.д. 15).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Заводоуковский» ФИО4, зарегистрированного в КУСП ... от ... следует, что ... в 13 часов 18 минут в дежурную часть от ЕДДС поступило телефонное сообщение о том, что на ... произошло ДТП с пострадавшим (л.д. 16).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Заводоуковский» ФИО4, зарегистрированного в КУСП 4348 от ... следует, что ... в 14 часов 10 минут из ГБУЗ ТО ОБ ... поступило телефонное сообщение о том, что Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, с диагнозом закрытый перелом нижней трети кости под вопросом (л.д.18).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что повреждения – ушиб (ссадины 2) левого коленного сустава, ссадины (3) и кровоподтек левой кисти, кровоподтеки правого(1) и левого(1) бедер, правой (1) и левой(1) голеней причинили здоровью Потерпевший №1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникли от действия тупого предмета, в пределах 2-4 суток до осмотра (л.д. 22-23).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что ссадины левого плечевого сустава (2), левого локтевого сустава (1), левого коленного сустава (1), правой голени(1), кровоподтек правого бедра, кровоподтек полового члена вреда здоровью Свидетель №1, не причинили, возникли от действия тупого предмета, в пределах 2-4 суток до осмотра (л.д.26-27).

Из представленной проектной документации (проект организации дорожного движения для автомобильных дорог местного значения Заводоуковского муниципального округа ...) следует, что на перекрестке ... и ... имеется дорожный знак, ограничивающий скорость движения 40 км/ч.

Из фотоснимков места происшествия следует, что зафиксировано место столкновения транспортных средств, направление движения транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако судом установлено, что Свидетель №1 двигался со скоростью 60 км/ч, со значительным превышением установленного ограничения в 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, судом установлено, что Свидетель №1 не имел права управления мототранспортом и перевозить людей, чем нарушил п. 22.2(1). ПДД РФ - перевозка людей на мотоцикле должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "A" или подкатегории "A1" в течение 2 и более лет.

Таким образом, Свидетель №1 управлял мотоциклом, не имея права на это, в нарушении п.п.10.1, 22.2(1). ПДД РФ со скоростью превышающей установленное ограничение, не учел дорожные условия (крутой изгиб дороги), а именно видимость в направлении движения, при этом перевозил в качестве пассажира Потерпевший №1, став участником ДТП, в котором Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

В свою очередь, суд не усматривает в действиях водитель ФИО1 нарушений п.13.9 ПДД РФ, поскольку из его объяснений следует, что на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, он убедился, что транспортных средств, приближающимся по главной дороге не было. Это подтверждается и схемой ДТП и фотографиями с места ДТП из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло, когда ФИО1 уже заканчивал маневр поворота налево, а выбывший из управления Свидетель №1 мотоцикл упал и покатился «юзом», столкнувшись с Рено Дастер на разделительной полосе дороги.

Таким образом, суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, считает, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушены, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Заводоуковский районный суд ..., либо непосредственно в Тюменский областной суд.

Судья /подпись/ С.В. Кушин

Копия верна:

Судья С.В. Кушин