№ 2-1253/2023 г. Изготовлено 18 июля 2023 года
76RS0023-01-2023-001163-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе
судьи Любимовой Л.А.
при секретаре Булатове Д.А.,
с участием старшего помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Поликарповой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арвато Рус» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арвато Рус» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе.
В исковом заявлении указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Арвато Рус» в должности » по трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под воздействием психологического давления со стороны руководства, выразившееся в предложении увольнения с предприятия по соглашению сторон, поскольку в ином случае увольнение все равно будет произведено, истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее также – Дополнительное соглашение), в соответствии с п. 1 которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Полагая Дополнительное соглашение незаконным как совершенное без её воли на его заключение, истец просила признать данное Дополнительное соглашение недействительным, восстановить её на работе в должности бригадира участка подразделения «Упаковка Л1», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, в том числе в предварительном судебном заседании 21.06.2023 г., что работодатель не угрожал ей увольнением по виновному основанию, привлечением к дисциплинарной ответственности, психологическое давление заключалось в самом факте предложения заключения такого соглашения, отсутствии альтернативных предложений со стороны работодателя, а также убеждение со стороны руководства, что в дальнейшем на предприятии может быть объявлен простой и тогда увольнение может состояться на менее выгодных для неё условиях. Впоследствии истец поняла, что условия, на которых она подписала Дополнительное соглашение, для неё не выгодны, а позднее узнала, что никто из тех, кто отказался от подписания аналогичного Дополнительного соглашения, до настоящего времени не уволен. Наличие возможности ознакомиться с Дополнительным соглашением до его подписания подтвердила. Просила учесть, что является предпенсионером, много лет проработала на предприятии ответчика, была отмечена за доблестный труд.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никакого давления на истца со стороны работодателя не оказывалось, было достигнуто соглашение об увольнении с выплатой выходного пособия, на что истец добровольно согласилась. Подтвердила, что подписание подобных соглашений было предложено не только ФИО1, однако часть сотрудников отказались от их подписания, они продолжают работать.
Представитель ответчика на основании ордера адвокат Селезнев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснения ФИО2 поддержал. Дополнительно пояснил, что истец добровольно согласилась на увольнение на условиях, предусмотренных Дополнительным соглашением, с выплатой двух среднемесячных окладов. Никакого давления со стороны работодателя оказано не было. Увольнение было предложено истцу в связи с уменьшением объемов работы, вызванным уходом с рынка иностранных организаций. Всего за время, прошедшее с момента заключения Дополнительного соглашения, из структурного подразделения, где работала истец, было уволено около 15 человек, основная часть – по соглашению сторон.
Заслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ООО «Арвато Рус» (ранее – ООО «Дистибуционный центр Бертельсман») состояли в трудовых отношениях на условиях, определяемых Трудовым контрактом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с последующими изменениями.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами было подписано Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривающее прекращение трудовых отношений сторон с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 1 ч. 77 ТК РФ с выплатой работнику компенсации в размере двух среднемесячных заработков.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл ФИО1 была уволена с должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, с убедительностью свидетельствующих о принуждении со стороны ответчика к заключению Дополнительного соглашения.
Напротив, из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что угроз об увольнении по виновным основаниям, о привлечении к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не высказывалось. Сам факт предложения заключения соглашения об увольнении на условиях, отличающихся от установленных Трудовым кодексом РФ, не может быть расценен как оказание психологического давления, поскольку инициатива к заключению соглашения может исходить от любой из сторон трудового договора. Суд полагает, что со стороны работодателя не было допущено и обмана работника с целью склонения его к заключению Дополнительного соглашения, поскольку предположение о возможности введения простоя соответствовало сложившейся ситуации, сама ответчик не оспаривала снижение объемов производства.
О добровольности заключения оспариваемого соглашения свидетельствует также и тот факт, что предложения о заключении аналогичных соглашений поступали и другим работникам, часть из которых от их заключения отказалась, что истцом в суде не оспаривалось.
Суд принимает также во внимание совокупность последовательных действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, в том числе отсутствие отзыва заявления, а также прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении и с учетом всех изложенных обстоятельств приходит к выводу о наличии волеизъявления истца к расторжению трудовой договор по соглашению сторон и достижению между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.
Последующее изменение работником позиции относительно увольнения в связи с выводом о невыгодности для него предложенных работодателем условий не свидетельствует о вынужденности согласия на заключение соглашения об увольнении и не может являться основанием к расторжению такого соглашения.
С учетом изложенного оснований для признания Дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ФИО1 и ООО «Арвато Рус» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеется, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Арвато Рус» о признании Дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ФИО1 и ООО «Арвато Рус» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, недействительным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Любимова