Изготовлено в окончательной форме 04 июля 2025 г.
Дело № 2-873/2025 76RS0015-01-2025-000853-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболева Л.В., при помощнике судьи Мельниковой А.О., с участием прокурора Ковальской О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скат», с учетом уточнений от 16 июня 2025 г. ( л.д. 138.140), просит восстановить на работе в должности заместителя директора с 28.11.2024 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27.11.2024 г. по день фактического восстановления на работе и компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей.
В обоснование требований истец указывает, что с 06.07.2020 г. по 27.11.2024 г. работал в ООО ЧОП «Скат» на разных должностях. На основании приказа № от 27.11.2024 г. был уволен с должности заместителя директора ООО ЧОП «Скат» по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом заявление на увольнение не писал, о факте увольнения узнал от главного бухгалтера организации 12.12.2024 г.
Кроме того, ФИО5 ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления по уважительной причине в связи с поздним получением трудовой книжки от работодателя (25.02.2025) и обращением в Государственную инспекцию труда в Ярославской области.
В судебном заседании заявленные в иске требования поддержал, пояснил, что в сентябре 2024 г. был переведен с должности директора ООО ЧОП «Скат» на должность заместителя директора, так как лицензионный центр за технические нарушения изъял на временное хранение его документы о том, что он имеет 6 разряд охранника с правом работы директором предприятия. В ЧОПе раз в год происходит смена директора в связи с тем, что лицензионный центр находит мелкие нарушения. В октябре 2024 г. получил путевку в санаторий, написал заявление на отпуск и уехал. 27.11.2024 г. приехал из санатория, отработал две недели. Потом в связи с возникшей необходимостью позвонил бухгалтеру, которая сообщила о его увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении не видел, в актах не расписывался. Трудовую книжку получил не в день увольнения, как написано в акте об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении, а 25.02.2025 г. лично от директора П.П. Волнянко. За получение трудовой книжки нигде не расписывался, хотя в организации ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Представитель истца по ордеру ФИО6 в судебном заседании требования также поддержал, полагал, что со стороны ответчика были предприняты действия на то, чтобы истец пропустил срок исковой давности. ФИО5 стало известно об увольнении не в день вынесения приказа и имело место затягивание выдачи трудовой книжки. Обратил внимание на тот факт, что обращение истцом в Трудовую инспекцию является одним из способов защиты права и данный факт должен влиять на срок исковой давности. ФИО5 правомерно ожидал, что государственная инспекция труда в Ярославской области поможет ему восстановиться на работе во внесудебном порядке. Однако этого не произошло. В связи с чем, на следующий день после подготовки ответа Трудовой инспекцией он обратился с иском в суд. Также указал, что свидетели, допрошенные со стороны ответчика, давали противоречивые показания относительно количества заявлений, которые якобы писал истец. Один из свидетелей утверждал, что заявлений было два (на отпуск и на увольнение), второй - что все содержалось в одном заявлении. Просил отнестись к их показаниям критически. Фактически истцом было написано одно заявление только на отпуск. Акцентировал внимание на изъянах приказа о прекращении трудового договора, а именно на отсутствии реквизитов трудового договора, действие которого прекращается, и оснований прекращения – документ, номер, дата. Помимо этого, пояснил, что свидетель ФИО1 в соответствии с действующим законодательством не мог совмещать руководящие должности в двух охранных предприятиях, в связи с чем его подпись как заместителя директора в акте и приказе о прекращении трудового договора не соответствует закону. Просил признать приказ об увольнении ФИО5 незаконным.
Директор ООО ЧОП «Скат» ФИО7 предоставил в суд письменные пояснения (л.д. 25, 43, 71, 109, 110), из которых следует, что исковые требования ответчик не признает. В связи с аннулированием сотрудниками Росгвардии удостоверения частного охранника ФИО5 утратил возможность замещать руководящие должности в ЧОП. В связи со сложившейся ситуацией, по просьбе ФИО5 и обоюдному согласию сторон с 29.10.2024 г. ФИО5 был предоставлен отпуск на 28 дней со всеми причитающимися выплатами, с последующим увольнением. 27.11.2024 г. был издан приказ об увольнении ФИО5 по заявлению работника. В этот же день с ФИО5 произведен полный расчет по заработной плате, выданы трудовая книжка и приказ об увольнении. 28.11.2024 г. сотрудниками ООО ЧОП «Скат» была обнаружена пропажа папки с личным делом ФИО5, в которой в том числе находилось его заявление на увольнение. Полагая, что данную папку мог забрать только ФИО5, у которого имелись ключи от офиса, 28.11.2024 г. принято решение о смене замков в организации. Кроме того, в письменных пояснениях сообщалось, что истец не сдавал свою трудовую книжку по журналу учета движения трудовых книжек, а заработная плата ФИО5 в феврале, августе – ноябре 2024 г. выплачивалась наличными ввиду ареста его банковских счетов судебными приставами. Относительно предмета телефонных разговоров, состоявшихся в феврале 2025 г. между истцом и ФИО7 последний пояснил, что не помнит, однако обратил внимание, что между ними были дружеские отношения и данные разговоры не имели отношения к работе.
Также в суд поступили заявления директора ООО ЧОП «Скат» ФИО7 о применении срока исковой давности (л.д. 26-27, 44-45, 142-143).
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что состоит в дружеских отношениях с истцом, с 30 октября по 21 ноября 2024 г. отдыхал в санатории «Роза» совместно с ФИО5 После возвращения заезжал к ФИО5 на работу, поскольку у него оставались все сопроводительные документы (санаторно-курортные выписки, карта). ФИО5 находился на своем рабочем месте, обстановка также была рабочая. Изначально предположил, что об увольнении истца узнал в январе 2025 г., но при повторном допросе уточнил, что точно сказать не может. При ответе на вопрос ориентировался на дату своего рождения 20 января. Уже после 20 января ему поступил звонок от ФИО5, в ходе которого тот сообщил, что встречался вне офиса с ФИО7, который отдал трудовую книжку. С даты, когда истец получил трудовую книжку, до даты подачи заявления в трудовую инспекцию прошло 2-3 дня, может неделя. Но промежуток времени небольшой. В ответе Трудовой инспекции было написано, что ФИО5 имеет право обратиться в суд, что и было сделано.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает юристом в <данные изъяты>, до 01.03.2025 г. работал юристом в ООО ЧОП «СКАТ». Подтвердил, что Трудовой инспекцией запрашивались документы по факту увольнения ФИО5 из ООО ЧОП «СКАТ», однако предоставлены организацией не были по причине изъятия личного дела самим истцом, у которого после увольнения оставались ключи от офиса. В связи с этим было принято решение о смене замков. Поскольку ничего больше похищено не было, акт не составлялся. Кроме того показал, что приказ об увольнении истца готовил лично на основании заявления ФИО5 об увольнении по собственному желанию. Принимал заявление от ФИО5 директор ФИО7 В заявлении истец просил предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск с последующим увольнением. После выхода сотрудника из отпуска 27.11.2024 был издан приказ об увольнении. В этот же день с ним был произведен полный расчет, выдана трудовая книжка, приказ об увольнении. Поскольку ФИО5 отказался от подписи, был составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении. В ООО ЧОП «СКАТ» ведется журнал учета движения трудовых книжек, но за получение трудовой книжки В.А. не расписывался, так как в данном журнале отсутствует запись о принятии его трудовой книжки.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работает директором в <данные изъяты>, с января 2024 по конец декабря 2024 г. работал в ООО ЧОП «СКАТ» сначала в должности начальника отдела, с конца ноября – начала декабря в должности заместителя директора, точные даты назвать затруднился. На момент увольнения истца совмещал две должности в ООО ЧОП «СКАТ» и в <данные изъяты>. Подтвердил свое присутствие при предъявлении ФИО5 приказа об увольнении, а также принадлежность подписи в акте об отказе работника об ознакомлении с приказом об увольнении. Подтвердил, что трудовую книжку ФИО5 выдали вместе с приказом об увольнении. Дополнительно пояснил, что В.А. было предложено уйти по собственному желанию, чтобы не увольнять его по отрицательным мотивам. В.А. сказал, что сначала он съездит в отпуск, а потом уволится. Написал два заявления. Одно на увольнение, второе - на отпуск.
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части восстановления на работе подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что процессуальный срок для обращения в суд с иском подлежит восстановлению, а исковые требования частичному удовлетворению.
Из трудовой книжки следует, что 06.07.2020 г. ФИО5 принят на должность заместителя директора в ООО ЧОП «Скат» на основании приказа № от 06.07.2020 г. (л.д.9).
Приказом № от 12.10.2023 г. переведен на должность директора ООО ЧОП «Скат» (л.д.9).
13.09.2024 г. вновь переведен на должность заместителя директора ООО ЧОП «Скат» на основании приказа № от 13.09.2024 г. (л.д.10).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 27.11.2024 ФИО5 уволен с должности заместителя директора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 10, 28).
Также ответчиком представлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении от 27.11.2024 г., в котором указано, что ФИО5 получил на руки трудовую книжку и окончательный расчет по заработной плате (л.д. 49).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Истец утверждает, что намерения увольняться у него не было, заявления об увольнении он не писал, об увольнении узнал 12.12.2024 г. от бухгалтера, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с действующим законодательством о труде обязанность доказывания законности увольнения лежит на работодателе.
Доводы ответчика относительно того, что папка с личными документами ФИО5 (включая приказы о приеме на работу, поощрениях и т.д.) пропала, голословны, подтверждения в суде не нашли. Из пояснений ответчика следует, что, какого либо расследования по факту пропажи документов не проводилось, акта об утрате не составлялось.
Однако приказ об увольнении и акт от 27.11.2025 г., которые также должны были находиться в данной папке, сохранились.
Кроме того в приказе об увольнении не указано, что основанием увольнения является заявление работника, вообще отсутствует основание увольнения.
К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1 суд относится критически, поскольку указанные свидетели находились в непосредственном подчинении у ответчика. ФИО3 является сыном учредителя ООО ЧОП «Скат» ФИО4, что свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела. Со слов истца, ФИО3 и был инициатором его увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО5 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ приказом N 27 от 27.11.2024, восстановлении на работе, поскольку увольнение работника по указанным основаниям при отсутствии письменного заявления об увольнении по собственному желанию работника, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Относительно пропуска срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392, и его восстановления, суд установил следующие обстоятельства.
Надлежащих доказательств выдачи истцу трудовой книжки 27.11.2024г. ответчиком не представлено, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, отсутствуют записи о принятии и выдаче трудовой книжки ФИО5. Расписки ФИО5 в получении трудовой книжки 27.11.2025 г. нет. Обязанность по надлежащему хранению трудовых книжек и ведению книги учета и последствия ненадлежащего исполнения данной обязанности лежат на работодателе.
Акт от 27.11.2025 года, по мнению суда не является доказательством выдачи трудовой книжки, поскольку в нем нет росписи истца в ее получении.
Истец утверждает, что трудовую книжку выдал (привез) ему директор ФИО7 25.02.2025г., в подтверждение представляет историю транзакций его телефонных переговоров с ФИО7 от 25.02.2025 г. (л.д.154,156) и свидетеля ФИО2, которые не противоречат его утверждениям.
Учитывая тот факт, что надлежащих доказательств о выдаче истцу трудовой книжки 27.11.2025 года ответчиком суду не представлено, суд считает дату выдачи трудовой книжки 25 февраля 2025 года.
27.02.2025 г. ФИО5 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Ярославской области (л.д. 84). О результатах проверки истец узнал 26.03.2025 (л.д.88), а 27.03.2025 г. обратился за защитой своих трудовых прав в суд.
Учитывая, установленные выше обстоятельства, незначительность пропуска срока и обращение истца в указанный срок за защитой своих трудовых прав с заявлением в Государственную инспекцию труда, суд полагает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Согласно ч. ч. 1 и 2, 3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок истца за 12 месяцев предшествующих увольнению составит 751592,74 : 12 = 62632,72 рублей в месяц.
Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2024 года по 25 июня 2025 года составит 434504 рубля 68 копеек.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из указанных выше правовых норм следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации, суд исходит из установленных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Скат» в пользу истца компенсацию морального вред в сумме 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с ООО ЧОП «Скат» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 362 рубля 61 копейка.
Решение суда в части восстановления на работе в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скат» ОГРН <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скат» № от 27 ноября 2024 года о расторжении трудового договора с ФИО5 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
Восстановить ФИО5 в должности заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скат» с 28 ноября 2024 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скат» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула с 28 ноября 2024г8г года по 25 июня 2025 года в сумме 434504 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В остальной части иск ФИО5 без удовлетворения.
Иск в части восстановления на работе ФИО5 подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скат» госпошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 19362 рубля 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Соболев
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.07.2025 внесены исправления в мотивировочную и резолютивную часть решения Ленинского районного суда города Ярославля от 25 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-873/2025 по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Мотивировочную часть решения читать:
- в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула:
«Руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок истца за 12 месяцев предшествующих увольнению составит 669982,74 : 12 = 55831,89 рублей в месяц.
Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2024 года по 25 июня 2025 года составит 387324 рубля 98 копеек.»
- в части взыскания государственной пошлины читать: «В этой связи с ООО ЧОП «Скат» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 183 рубля 12 копеек.»
Резолютивную часть решения читать:
- «Иск ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скат» ОГРН <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скат» № от 27 ноября 2024 года о расторжении трудового договора с ФИО5 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
Восстановить ФИО5 в должности заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скат» с 28 ноября 2024 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скат» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула с 28 ноября 2024 года по 25 июня 2025 года в сумме 387324 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В остальной части иск ФИО5 без удовлетворения.
Иск в части восстановления на работе ФИО5 подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скат» госпошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 18 183 рубля 12 копеек.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.