Судья первой инстанции Карцева А.Д. Дело №22-2231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 3 августа 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием обвиняемого Б.,

его защитника – адвоката Юрина М.Л.,

прокурора Петрушина А.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрина М.Л. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 19 июля 2023 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Юрина М.Л., действующего в интересах обвиняемого Б., на постановление Кировского районного суда г.Томска от 15 июля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Юрина М.Л. и обвиняемого Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления, возражение прокурора Петрушина А.И. о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г.Томска от 15 июля 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

19 июля 2023 года адвокатом Юриным М.Л. в интересах обвиняемого Б. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление, в котором содержалась просьба о восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с его пропуском по причине занятости в иных уголовных делах.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 19 июля 2023 года апелляционная жалоба адвоката Юрина М.Л. от 19 июля 2023 года была оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока апелляционного обжалования при отсутствии уважительных причин для этого.

В апелляционной жалобе на постановление Кировского районного суда г.Томска от 19 июля 2023 года адвокат Юрин М.Л. указывает, что апелляционная жалоба на постановление от 15.07.2023 была подана им в приемную Кировского районного суда г.Томска в первой половине рабочего дня 19.07.2023. Полагает, что такое нарушение срока является незначительным. Считает, что приведенные им причины пропуска срока обжалования Кировским районным судом г.Томска не были рассмотрены и приняты во внимание. Указывает, что, оставив его апелляционную жалобу без рассмотрения, отказав в обжаловании такой строгой меры как заключение под стражу, суд, по мнению адвоката, отказал стороне защиты Б. в доступе к правосудию. Приводя сведения о личности Б., указывает о наличии у него права на справедливое отношение к жизненно важным как для него самого, так и для его близких, вопросам. Настаивая на необоснованности постановления Кировского районного суда г.Томска от 19.07.2023 просит его отменить, восстановить срок обжалования и рассмотреть его апелляционную жалобу от 19.07.2023 по существу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч.11 ст.108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения.

Исходя из положений ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В силу положений ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока, которое рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

При этом суд обязан проверить уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Из материалов дела следует, что постановление Кировского районного суда г.Томска от 15 июля 2023 года провозглашено в присутствии сторон, порядок и срок его обжалования сторонам разъяснялся, копия постановления была вручена защитнику Юрину М.Л. и обвиняемому Б. 15.07.2023, в резолютивной части постановления также разъяснено, что оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

При этом при подаче апелляционной жалобы адвокатом указанный процессуальный срок на обжалование постановления соблюден не был.

По истечении срока апелляционного обжалования адвокат Юрин М.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на судебное решение. Также в жалобе содержалась просьба (ходатайство) о восстановлении пропущенного срока, которую суд не удовлетворил. В обоснование своего решения суд обоснованно сослался на своевременное получение адвокатом Юриным М.Л. копии постановления, что подтверждается, имеющейся в материалах дела, распиской, разъяснение срока апелляционного обжалования, а также отсутствие у адвоката уважительных причин для пропуска указанного процессуального срока.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г.Томска от 15 июля 2023 года адвокатом Юриным М.Л. уважительных причин пропуска срока обжалования приведено не было. Данный вывод суда является правильным, поскольку занятость адвоката в других делах не может влиять на осуществление им защиты лица, в интересах которого он действует, и не относится к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности пропуска срока обжалования.

Представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом справки и извещение, подтверждающие факты оказания им юридической помощи иным лицам 17 и 18 июля 2023 года, не указывают на наличие уважительной причины пропуска срока обжалования постановления от 15 июля 2023 года об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку согласно п.5 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката (в ред. от 15.04.2021) адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Юрина М.Л. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 15 июля 2023 года, как поданную за пределами срока апелляционного обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 19.07.2023 не допущено. Постановление суда не нарушает процессуальных прав обвиняемого Б., поскольку за ним сохраняется право на обжалование постановления Кировского районного суда г.Томска от 15 июля 2023 года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 19 июля 2023 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Юрина М.Л. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 15 июля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий