№
Дело № 2-2057/2025 13 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Голиковой К.А.
При помощнике ФИО1
С участием представителя ответчика и представителя ответчика
По адресу: <...>,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.,
Установил :
Истец указывает, что ФИО2 в электронной форме посредством системы Сбербанк-онлайн с использованием цифровой подписи клиента с ПАО «Сбербанк» были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 20,899% годовых на приобретение транспортного средства и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 184915 рублей 31 копейки сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 33% годовых на цели личного потребления. Кроме того, как указывает истец, ФИО2 в электронной форме посредством системы ВТБ-Онлайн с использованием цифровой подписи клиента с ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 457918 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 37,50% годовых на потребительские нужды. Истец считает, что указанные кредитные договора заключены в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Как указывает истец, денежные средства, полученные по кредитным договорам, были переведены на счета неустановленных лиц. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о мошенничестве в УМВД России <данные изъяты> с приложением распечатки переписки в мессенджерах <данные изъяты> и <данные изъяты> с неустановленными лицами и иных документов. <данные изъяты> Истец считает, что вышеуказанные сделки являются недействительными, так как были заключены под влиянием существенного заблуждения и обмана. По мнению истца, банки при выдаче кредитов должны были действовать добросовестно и осмотрительно, удостовериться в платежеспособности клиента и не находится ли клиент под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, что, как считает истец, ответчики не сделали. В связи с изложенным истец просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк, признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк, признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ». Истец не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещена, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представила. Учитывая, что истец не явилась в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик – ПАО «Сбербанк» - представитель явилась в судебное заседание, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными.
Ответчик – ПАО «Банк ВТБ» - представитель явился в судебное заседание, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной (возражения в деле).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк оформлен кредитный договор, согласно Индивидуальным условиям которого банк обязуется предоставить кредит в сумме 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых и 21,40% годовых путем внесения ежемесячных платежей в сумме 27176 рублей 90 копеек (за исключением первого и последнего платежа) не позднее 20 числа каждого месяца.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк оформлен кредитный договор, согласно Индивидуальным условиям которого банк обязуется предоставить кредит в сумме 184915 рублей 31 копейки, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 33% годовых путем внесения ежемесячных платежей в сумме 6327 рублей 81 копейки (за исключением первого и последнего платежа) не позднее 21 числа каждого месяца.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» оформлен кредитный договор, согласно Индивидуальным условиям которого банк обязуется предоставить кредит в сумме 457918 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 37,50% годовых путем внесения ежемесячных платежей в сумме 16991 рубля 54 копеек (за исключением первого и последнего платежа) не позднее 20 числа каждого месяца.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики выдали кредиты в указанных суммах путем перечисления денежных средств на счета ФИО2. В свою очередь, ФИО2, получив кредиты, совершила действия по переводу денежных средств на счета третьего лица.
Истец считает, что указанные кредитные договоры являются недействительными и заключены в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Исходя из содержания искового заявления, заключению оспариваемых кредитных договоров предшествовала переписка с неустановленными лицами. Исходя из содержания копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо. находясь в неустановленном месте. Путем обмана, имея умысел на хищение чужого имущества, посредством общения в мессенджере <данные изъяты> с неустановленного аккаунта, а также с аккаунта в мессенджере <данные изъяты>, зарегистрированного на абонентский номер №, представившись доверенным лицом отчима ФИО2, убедило последнюю оформить кредиты в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», после чего под предлогом оплаты за содействие ее отчиму в получении страховых выплат убедило ФИО2 осуществить перевод денежных средств на общую сумму 980000 рублей по номеру телефона № на счет получателя № в банк получателя ПАО «Банк ВТБ».
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ от 19.06.2012г. № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредство проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и(или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и(или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения. Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком РФ 15 октября 2015 года № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
В силу положений пункта 1.24 Положения № 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В силу требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3. ст. 434 Гражданского договора письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 т. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно материалам дела ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк на основании договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого стороны пришли к соглашению о возможности заключения договоров в электронном виде, путем использования простой электронной подписи. Во исполнение условий указанного договора на имя ФИО2 банком выпущена дебетовая карта и открыт счет. Истцу предоставлен доступ к получению услуг банка «Мобильный банк», то есть дистанционным способом с доверенного номера телефона истца №. Материалами дела подтверждается, что банком подключена система «Мобильный банк» по указанному номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для заключения кредитных договоров истцу потребовалось совершить ряд действий в виде входа в систему «банк-онлайн», выбора услуги (дополнительной услуги) и условий кредитования. После установки параметра кредитов и выбора услуг истец сообщила о согласии с условиями, подписала заявление путем нажатия соответствующей кнопки, ввела пароль для подтверждения заявок. После одобрения заявок истец вошла в банк-онлайн, выразила согласие с условиями кредитных договоров и подписала кредитные договоры путем введения паролей. Таким образом истцом были совершены все действия, необходимые как для оформления заявок на кредиты, так и для заключения кредитных договоров. При этом, истец не сообщила о несогласии на заключение кредитных договоров, на получение кредитов. Истец не отказалась от получения кредитных денежных средств. Истец, получив кредиты, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно материалам дела оспариваемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный между истцом и ПАО «Банк ВТБ», заключен дистанционным способом путем подписания документов простой электронной подписью. Перед заключением договора истцом были совершены все действия, направленные на заключение кредитного договора, что подтверждается пояснениями истца.
Материалами дела подтверждается, что банком истцу был предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет истца. Исходя из пояснений истца, она был уведомлен о существенных условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе о сумме кредита, сроке, показателе процентной ставки. Пояснениями истца подтверждается, что она лично выполнила действия, направленные на заключение кредитного договора и получение кредита. Истец не сообщила о несогласии на заключение кредитного договора, на получение кредитных денежных средств банку. Кроме того, истец не отказалась от получения кредита, а распорядилась ими по своему усмотрению.
При исследовании представленных пояснений и материалов установлено, что все действия истца, направленные на заключение кредитных договоров, были совершены на протяжении значительного периода времени – не менее двух дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о заблуждении истца при заключении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. или об обмане истца третьими лицами. В судебном заседании установлено, что истец лично совершила действия по заключению кредитных договоров и распорядилась кредитными денежными средства. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитные договоры заключены и подписаны сторонами предусмотренным законом способом, и банками не допущено нарушений условий договоров банковского обслуживания при заключении кредитных договоров. Ответчики исполнили распоряжения истца по предоставлению кредита.
Возбуждение уголовного дела само по себе не свидетельствует о наличии мошеннических действий третьих лиц или сотрудников банков в отношении истца при заключении кредитных договоров. Кроме того, истцом не доказан факт осведомленности банков о заключении истцом кредитных договоров под влиянием обмана третьих лиц.
При исследовании представленных истцом документов выявлено, что обстоятельства заключения сделки и перевода денежных средств фактически описаны только со слов истца. В ходе предварительного следствия не выявлены и не допрошены лица, звонившие истцу (абоненты номеров), и лица, на счета которых поступили денежные средства от истца. Факт совершения неправомерных действий третьими лицами в отношении истца в период заключения оспариваемых сделок не доказан.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что основания для признания кредитных договоров недействительными отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 24 июля 2025 года.
Судья