Судья 1 инстанции – Демидова Л.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемой ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Мальцевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Конева С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, незамужней, лишенной родительских прав в отношении детей, не имеющей постоянного места жительства, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 ноября 2023 года.
Заслушав обвиняемую ФИО1 и её защитника – адвоката Мальцеву Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Гайченко А.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, пояснившей о законности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
05.08.2023 года следователем СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей в сумме 51 300 рублей.
05.09.2023 года в 00 часов 20 минут ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Следователь СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО6, с согласия соответствующего должностного лица, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
05.09.2023 года постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 приводит доводы несогласия с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся обстоятельства по делу, поскольку ФИО1 сотрудничает со следствием, вину признала частично, отрицает хищение денежных средств, зарегистрирована по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> проживает у сестры на даче по адресу: <адрес изъят>, последнее время проживала у своего знакомого в <адрес изъят>.
Обращает внимание, что его подзащитная намерена пройти лечение от алкогольной зависимости, восстановить свои права в отношении детей, помогать матери в их воспитании, страдает тяжелым заболеванием, нуждается в лечении.
Полагает возможным в отношении ФИО1 избрание иной меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.
Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В судебном заседании обвиняемая ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что меняла адреса пребывания, проживала у своих друзей, у сестры проживала временно, по месту регистрации не желала проживать, поскольку жилье требует ремонта. Обязуется пройти лечение от алкоголизма, встать на путь исправления, просила отменить постановление суда.
Адвокат Мальцева Т.А. поддержала доводы поданной жалобы, просила об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Прокурор Гайченко А.А. полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.
Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно: оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, наличие оснований и соблюдение порядка её задержания и принял правильное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Органом предварительного расследования суду представлена достаточная совокупность данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также их оценка в той мере, которая позволяет принять решение по материалу судебно-контрольного производства.
При принятии решения суд первой инстанции обсудил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. При этом установил, что ФИО1 ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы - 19.04.2023 года, спустя непродолжительный промежуток времени вновь обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, которое относится к категории средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Наряду с указанными обстоятельствами учтены сведения о личности обвиняемой, согласно которым ФИО1 не работает, что свидетельствует об отсутствии постоянного источника дохода, иждивенцев не имеет, лишена родительских в отношении своих детей, характеризуется отрицательно, как ведущая антиобщественный образ жизни, злоупотребляющая спиртными напитками, имеющая принудительные приводы в отдел полиции, привлекавшаяся к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Кроме того, из представленных суду материалов, а также при опросе обвиняемой в судебном заседании как первой, так и апелляционной инстанции, установлено об отсутствии у ФИО1 постоянного места жительства, о чем свидетельствуют пояснения самой ФИО1, указавшей о том, что после событий инкриминируемого преступления она в тот же день выехала в <адрес изъят>, пояснила о периодических её переездах и проживании у своих знакомых в разных населенных пунктах, невозможностью проживания по месту регистрации в связи с аварийностью жилья, временным проживанием у сестры после освобождения из мест лишения свободы. Сообщенные ФИО1 сведения подтверждаются представленными рапортами оперуполномоченных, свидетельствующих о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО1 (л.м.12-15), протоколами допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, не подтвердивших проживание ФИО1 по месту жительства её сестры (л.м.43-51).
Перечисленные обстоятельства в совокупности позволили обоснованно суду прийти к выводу об отсутствии у обвиняемой устойчивых социальных связей, источника дохода, отсутствии привязанности к конкретному месту жительства (пребывания), что позволило суду согласиться с доводами органа следствия о наличии возможности у ФИО1, находясь на свободе, продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.
Несмотря на наличие у ФИО1 места регистрации на территории Нижнеилимского района, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ей иной более мягкой меры пресечения, поскольку по месту регистрации и месту жительства своей сестры ФИО1 фактически не проживает. Судебное решение подробно мотивировано, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято с учетом сведений о личности обвиняемой, характера и обстоятельств инкриминируемого ей деяния.
Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении не обеспечат беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период предварительного следствия. На данной первоначальной стадии производства по делу, характер и степень риска ненадлежащего поведения ФИО1 в случае её нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, являются реальными и обоснованными, подтверждаются представленными материалами. Кроме того, надлежащих сведений, подтверждающих возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий в жилом помещении, в котором обвиняемая проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, суду не представлено.
Медицинских документов о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. №3 и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения и суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
Председательствующий: О.А. Муравьева
Копия верна: судья О.А. Муравьева