УИД:24RS0036-01-2024-000459-28

дело № 2-13/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре - помощнике судьи Сергеевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287696,07 руб.; расходов по оценке ущерба в размере 5500 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 6332 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 марта 2024 года в 14.50ч. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который управляя автомобилем марки Тойота Камри, гос. номер №, нарушил п. 9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, совершил столкновение. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 496728 руб., что значительно превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая составляет 336300 руб., стоимость годных остатков - 48603,93 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю, составляет 287696,07 руб. (из расчета: 336300р.- 48603,93р.). Для обращения в суд, также были необходимы и понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.; на проведение оценки ущерба в размере 5500 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 6332 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО13, действующая по доверенности № 24/175-н/24-2024-2-274 от 22.07.2024, не явились. Представитель ФИО13 просила рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат ФИО8, действующий на основании ордера № 48 от 26.09.2024, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по указанному адресу направлено извещение о рассмотрении 14.04.2025 настоящего дела, которое им не получено. Уведомление вернулось в суд по истечении срока хранения.

Информация о рассмотрении дела в Мотыгинском районном суде Красноярского края заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Таким образом, суд принял достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - ФИО2 (ФИО1), ФИО14, СПАО "РЕСО-Гарантия" извещены судом надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом, 3 марта 2024 года в 14.50ч. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Ниссан Санни, г/н №, под управлением ФИО1; автомобиля ответчика марки TOYOTA CAMRY, г.н. №, под управлением ответчика; и автомобиля, принадлежащего ФИО14, марки Фольксваген Polo, г/н №, под управлением ФИО14

Согласно справке о ДТП, автомобилем, принадлежащим ФИО3, управлял ФИО1 (он же ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Санни г/н № не застрахован.

В результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, передний гос. номер, оба передних фонаря, оба передних поворотника, а также задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, заднее левое крыло.

Согласно этой же справке автомобиль, принадлежащий ФИО4, получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передний гос. номер. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA CAMRY, г.н. К686ЕХ124 не застрахован.

Автомобиль, принадлежащий ФИО14, получил следующие повреждения: задний бампер повторно, крышка багажника повторно, задний левый фонарь, катафота в заднем бампере правая.

В объяснениях ФИО14 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50ч. двигалась на автомобиле Фольксваген Поло, г/н 596 НМ по <адрес> по направлению к <адрес>. В районе <адрес>, загорелся красный сигнал светофора, она остановилась. В этот момент произошел наезд сзади, а/м Ниссан г/н №. Она скорость не превышала, резкое торможение не предпринимала. Двигалась по второй полосе. В момент ДТП погода была ясная, дорожное покрытие - асфальт, проезжая часть сухая. Виновной в ДТП себя не считает и полагает, что вся вина лежит на водителе а/м Ниссан г/н №. Момент ДТП был зафиксирован видеорегистратором двигающегося сзади автомобиля. Свидетель ДТП ФИО9, телефон имеется.

В объяснениях ФИО2 пояснил, что ехал на автомобиле Ниссан Санни г/н № по <адрес>. В 14.50ч. 3 марта 2024 года совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н №, по причине плохой видимости из-за сворачивавшего перед ним большегруза. Двигался по средней полосе со скоростью 30-35 км/ч. Водитель Фольксваген объехал большегруз по левой полосе и вернулся в его полосу, оттормаживая перед светофором. Он соблюдал дистанцию и скоростной режим, и начал тормозить, но не успел остановиться. После того, как его автомобиль остановился, он почувствовал удар сзади. Как оказалось, в него врезался автомобиль марки Тойота, г/н №.

В объяснениях ФИО4 указал, что 3 марта 2024 года в 14.50ч. на пересечении улиц Шахтеров и Алексеева, двигался по крайней правой полосе, затем перестроился на среднюю полосу на своем автомобили Тойота Камри г/н №. Внезапно перед ним совершил экстренное торможение автомобиль Ниссан Т723ОН. Пытаясь уйти от столкновения, совершил экстренное торможение и столкнулся с совершившим ранее экстренное торможение автомобилем Ниссан Т723ОН, который столкнулся до него с автомобилем Фольксваген Поло Т596МН. Он в свою очередь, дистанцию соблюдал, правила не нарушал, предпринял все возможные действия во избежание ДТП, скоростной режим соблюдал.

Расположение транспортных средств на дороге соответствует объяснениям водителей транспортных средств и объективно зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД.

Постановлением ст. инспектора полка ДПС ГИБДД "Красноярское" ФИО10 от 03 марта 2024 года, водитель транспортного средства Ниссан Санни, г/н №, ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, т.к. он нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло Т596НМ. Был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением ст. инспектора полка ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства Тойота Камри г/н №, ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, т.к. он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Санни г/н №. Был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вина водителя ФИО14 материалами дела об административном правонарушении не установлена.

Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО7, который дал следующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ №: доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля на момент определения годных остатков - 336300 руб.; стоимость годных остатков - 48603,93 руб., стоимость восстановительного ремонта 496728 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба и относимости имеющихся повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Однако экспертиза не была проведена в связи с тем, что ответчик не произвел ее оплату.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ, приведших к созданию на дороге аварийной ситуации (не соблюдение им дистанции до движущегося впереди транспортного средства), и резкое торможение, а также наличие в действиях ФИО4 нарушений п. 9.10 ПДД РФ, способствовавших столкновению с автомобилем под управлением ФИО2 (не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства), суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилями под управлением ФИО4 и ФИО2 произошло по вине водителей ФИО4 и ФИО2 со степенью вины каждого из них равной 50%. Между их действиями имеется причинно-следственная связь с причинением вреда имуществу истца, что влечет взысканию с ответчика - виновника ДТП в размере 50% от заявленной в иске суммы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства. Размер ущерба определяется из разницы среднерыночной стоимости автомобиля и годных остатков (336300-48603,93).

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию в размере 143848,03 (50% от 287696,07 руб.) руб., суд принимает во внимание заключение эксперта. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, поскольку оно надлежаще мотивировано, аргументировано, не содержит каких-либо противоречий и неточностей, повреждения, перечисленные в экспертном заключении, соответствуют справке о ДТП с учетом удара, пришедшегося на заднюю часть автомобиля. Данное экспертное заключение допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 50%, расходы на оплату досудебного экспертного исследования должны быть возмещены истцу ответчиком в размере 2750 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска интересы истца представляла ФИО13, действующая по доверенности №-н/24-2024-2-274 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на оказание юридических услуг заключен с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. №. Квитанция выдана на сумму 20000 рублей также ИП ФИО7. В пункте 2.2.1 договора указано, что услуги могут быть оказаны сотрудниками исполнителя. Однако, данных о том, что ФИО13 сотрудник ИП ФИО7 истцом не представлено.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг ИП ФИО7 по настоящему делу не подтверждены и не могут быть взысканы с ответчика. В рамках рассматриваемого дела ИП ФИО7 интересы истца не представлял. Доверенности его в деле нет.

Что касается взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, суд исходит из следующего.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в большем размере, чем положено. Цена иска составляет 287696,07 руб. При подаче иска истец должна была оплатить государственную пошлину в размере 6076,96 руб. (из расчета: (287696,07-200000)х 1%+5200).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3038,48 руб. (50% от суммы, подлежащей оплате при подаче иска).

Размер излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 255,04 руб., подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 143848 (сто сорок три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 03 (три) копейки; расходы по оценке ущерба в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3038 (три тысячи тридцать восемь) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 расходов на представителя.

УФК по <адрес> (Казначейство России (ФНС России)) произвести возврат государственной пошлины, уплаченной ФИО3 в АО "Тинькофф Банк" 02.08.2024, в размере 255 рублей 04 копейки (квитанция №).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.