Дело № 2-481/2023 Председательствующий судья Позинская С.В.
32RS0027-01-2022-004314-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1877/2023
г. Брянск 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., ФИО2
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску заместителя Сочинского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО7 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о запрете эксплуатации судна.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, возражения помощника Брянского транспортного прокурора Галицкой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель Сочинского транспортного прокурора обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО11, ФИО5 о запрете эксплуатации судна, указывая, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о безопасности мореплавания установлено, что ФИО11 в акватории Черного моря в районе Морского порта Сочи осуществляется деятельность по перевозке пассажиров морским транспортом с использованием маломерного судна с идентификационным номером <данные изъяты>, судовладельцем которого является ФИО5 Маломерное судно зарегистрировано в <данные изъяты>, его вместительность составляет не более 7 человек. В реестре лицензий Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на осуществление перевозок морским транспортом пассажиров маломерное судно с идентификационным номером <данные изъяты> не значится, лицензия на осуществление перевозок ФИО5 не выдавалась.
Указывая, что осуществление перевозки пассажиров с использованием указанного судна, без специального разрешения (лицензии) является нарушением требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», создает угрозу безопасности плавания в акватории Черного моря, может повлечь за собой возникновение угрозы жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, прокурор просил признать незаконными действия судовладельца маломерного судна с идентификационным номером <данные изъяты> ФИО5, а также судоводителя данного судна ФИО12, выразившиеся в неисполнении требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности по перевозке пассажиров на маломерном судне с идентификационным номером <данные изъяты> в отсутствие лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом; запретить ФИО5, ФИО11 и другим лицам эксплуатацию маломерного судна с идентификационным номером <данные изъяты> в целях перевозки пассажиров по акватории Черного моря до получения лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров морским транспортом.
Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>
Решением Советского районного суда г. Брянска от 14.02.2023 исковые требования прокурора удовлетворены.
Суд признал незаконными действия судовладельца маломерного судна с идентификационным номером <данные изъяты> ФИО5, а также судоводителя данного судна ФИО11, выразившиеся в неисполнении требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности по перевозке пассажиров на маломерном судне с идентификационным номером <данные изъяты> в отсутствие лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом; запретил ФИО5, ФИО11 и другим лицам эксплуатацию маломерного судна с идентификационным номером <данные изъяты> в целях перевозки пассажиров по акватории Черного моря до получения лицензии на осуществление деятельности пассажиров морским транспортом.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Ссылается, что судом не исследован вопрос, кем фактически эксплуатировалось судно. Полагает ошибочным вывод суда об осуществлении ответчиками деятельности по перевозке пассажиров. Считает, что судом к спорным правоотношениям применены нормативные акты, не подлежащие применению. Выражает несогласие с принятыми по делу обеспечительными мерами. Ссылается на ущерб репутации ее доверителя, нанесенный решением суда.
В направленных в адрес суда возражениях Сочинский транспортный прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Кроме того, просила отменить обеспечительные меры, полагая их несоразмерными заявленному иску.
Помощник Брянского транспортного прокурора Галицкая Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО5 является собственником маломерного судна с идентификационным номером судна <данные изъяты>, максимальной вместимостью на борту - 7 человек. Судовой билет АА № выдан <данные изъяты>
На основании доверенности серии <адрес>4, выданной нотариусом Сочинского нотариального округа 19.05.2022, ФИО5 доверил ФИО11 управление и распоряжение принадлежащим ему маломерным судном.
22.05.2022 ФИО5 выдано разрешение на плавание судна в акватории морского порта № сроком до 17.05.2026.
В ходе проведенной прокурорской проверки исполнения требований законодательства, регламентирующего вопросы безопасности мореплавания, установлено, что в акватории Черного моря в районе морского порта <данные изъяты> ФИО11 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров морским транспортом с использованием маломерного судна с идентификационным номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5
Согласно сообщению <данные изъяты> от 06.02.2023 маломерное судно с идентификационным номером <данные изъяты> за период с 01.01.2021 по 01.01.2022 осуществило 430 выходов в акваторию Черного моря, совершив перевозку 1 153 пассажиров, с 01.01.2022 по 01.01.2023 - 356 выходов в акваторию Черного моря, перевезя 1 131 пассажира.
Постановлением от 06.07.2022 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Из указанного постановления следует, что 03.06.2022 в период времени с 17 час. до 18 час. без извлечения прибыли ФИО11 осуществил с причала № линии «В» морского порта <данные изъяты> (<адрес>) в акваторию Черного моря перевозку пассажиров морским транспортом в количестве 2-х человек на маломерном судне с идентификационным номером <данные изъяты>, не имея лицензии на осуществление деятельности по перевозке морским транспортом пассажиров.
В своих объяснениях по факту совершения административного правонарушения ФИО11 указал, что 03.06.2022 находился на маломерном судне с идентификационным номером <данные изъяты>, примерно в 16 час. 30 мин. ему позвонил судовладелец и попросил осуществить выход в акваторию Черного моря с целью прогулки двух его друзей. В акватории Черного моря они находились около 1 часа. Коммерческую деятельность не осуществлял. Денежные средства с пассажиров за морскую прогулку не взимал. Лицензию на перевозку пассажиров морским водным транспортом не получал. В трудовых отношениях с ФИО5 не состоял.
Согласно материалам проверки КУСП № от 07.08.2022 в 16 час. 30 мин. в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение от врио начальника <данные изъяты> майора полиции ФИО9 о том, что в акватории Черного моря выявлено маломерное судно бортовой номер <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, предоставлявшего коммерческую услугу «вейк-борд» за 11 500 руб., не имея соответствующего разрешения.
В объяснениях ФИО10 указал, что 04.08.2022 приехал в <адрес> на отдых. 07.08.2022 примерно в 15 час. 30 мин. прибыл на пляж с целью покататься на вейк-борте (доска для серфинга), предварительно заказав указанную услугу на сайте «<данные изъяты> По прибытию в назначенное место, он произвел посадку в маломерное судно с идентификационным номером <данные изъяты>, которое осуществило выход в море. Согласно имеющейся договоренности с судоводителем стоимость услуги составила 11 500 руб. Разрешительную документацию на осуществление указанной деятельности судоводитель не предъявлял. Через некоторое время к ним в море подъехали сотрудники полиции на служебном катере.
В реестре лицензий Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на осуществление перевозок морским транспортом пассажиров судно сидентификационным номером <данные изъяты>, как объект, используемый при осуществлении лицензированного вида деятельности, не значится, соответствующая лицензия ФИО11, ФИО5 не выдавалась.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что на судне с идентификационным номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, осуществляется деятельность без специального разрешения (лицензии), наличие которой обязательно при осуществлении перевозки пассажиров морским транспортом в силу положений пункта 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 14.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.
В силу пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 30.11.2021 № 2111, лицензирование деятельности по перевозкам пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (ее территориальными органами).
Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ) судовладельцем является юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.
Под понятием маломерное судно подразумевается судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей, на котором не должно превышать двенадцать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 КВВТ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.
Оценив представленные доказательства, установив факт нарушения требований лицензионного законодательства, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрено исключения, согласно которому перевозки, осуществляемые физическим лицом на частном маломерном судне (маломерными судами), не подлежат лицензированию.
Перевозка пассажиров (людей) внутренним водным транспортом в обязательном порядке подлежит лицензированию не только в целях государственного регулирования этого вида деятельности, но и с целью защиты интересов пассажиров и их безопасности, обеспечения безопасности судоходства и соблюдения экологических норм.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах доводы жалобы о том, что перевозка пассажиров физическим лицом на частном маломерном судне не подлежит лицензированию, судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований, судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено. Решение суда полностью отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию. Выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Подлежит отклонению ходатайство представителя ответчика ФИО3 Г.А. - ФИО8 об отмене обеспечительных мер, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - решение суда до настоящего времени не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.
Не влекут отмену обжалуемого решения и доводы жалобы об уроне, нанесенном репутации ответчика оспариваемым судебным актом, поскольку не опровергают выводы суда о нарушении ответчиками лицензионного законодательства при осуществлении пассажирских перевозок на маломерном судне без специального разрешения (лицензии).
Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина ФИО2