Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-01-2022-012832-82 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Баяновой А.С., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 13 октября 2021 года между сторонами заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым ответчик подает электроэнергию на объект «кафе» и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, по тарифу 7 рублей, установленный для юридических лиц. Вместе с тем, в жилом доме он проживаем вместе со своей семьей, в связи с чем полагает, что за потребленную в жилом доме электрическую энергию должны применяться тарифы, как для населения. На протяжении всего времени владения домом он своевременно и в полном объеме вносил плату за электроэнергию по жилому дому по выставляемым ответчиком платежным документам, общая сумма оплаты составила 583565 рублей 85 копеек, из которых сумма 271976 рублей 33 копеек оплачена излишне. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему денежную сумму в размере 211486 рублей 85 копеек, оставшаяся часть излишне уплаченных платежей в размере 60489 рублей 48 копеек до настоящего времени не возвращена, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку в полном объеме денежные средства до настоящего времени не возвращены, считает, что ПАО «Сахалиэнерго» обязано выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19481 рубль 41 копейка. Просил взыскать с ПАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» неосновательное обогащение в размере 60489 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19545 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2601 рубль 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом принято приведенное выше решение, на которое представителем истца ФИО1 ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование о его отмене. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что жилой дом, который расположен на одном участке с «кафе», внесен в договор энергоснабжения как «подсобное вспомогательное и жилое помещение», данная ошибка ответчика послужила основанием для выставления счетов семье истца по повышенному тарифу, тогда как должны применяться цены за электроэнергию как для населения. Отмечает, что в документах ответчиком к его дому применили термин «база отдыха», тогда как предпринимательская деятельность в указанном жилом доме не ведется. Отмечает, что ответчик согласился с переплатой за коммунальные услуги, перечислив на счет истца сумму в размере 211486 рублей 85 копеек, чему судом не дана правовая оценка. Не соглашается с выводом суда об отсутствии излишне оплаченных сумм по оплате и зачете данных сумм в счет будущих платежей в соответствии с пунктом 61 Правил №, поскольку к спорным правоотношениям данные Правила не применяются, так как приведенная норма применима в случае, если потребитель передал исполнителю недостоверные показания прибора учета, при том, что в данном случае показания с приборов снимали представители ресурсоснабжающей организации. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сахалинэнерго» ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО4 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ПАО «Сахалинэнерго» ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного 26 апреля 2017 года, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сахалинэнерго» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № о присоединении к сетям мини гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, ДНТ «Оптовик-2», кадастровый №.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменено наименование энергопринимающего устройства с мини гостиницы на объект «подсобное вспомогательное и жилое помещение».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сахалинэнерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязанность по снабжению электроэнергией объекта энергоснабжения, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании, а именно объекта «кафе», расположенного по адресу: <адрес>, район ДНТ «Оптовик», участок 362. Ранее на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил технологическое присоединения объекта «кафе» к электрическим сетям.

Согласно акту поверки подсобного вспомогательного и жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, данный объект находится по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании приведенных договоров ПАО «Сахалинэнерго» выставлялись истцу для оплаты за электроэнергию платежные документы, на основании которых истец производил оплату за электроэнергию.

В подтверждение того, что истец ФИО1 является собственником или иным законным владельцем указанных в приведенных договорах объектов, доказательств в материалы дела не имеется. Представлена истцом выписка из ЕГРП о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Корсаковский городской округ, <адрес>, <адрес>» является ООО Инвестиционная компания «Деньги для всех».

Разрешая спор по существу на основании изложенных обстоятельств, требований статей 539, 544, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами возникли отношения по предоставлению коммунальных услуг и их оплате, а в случае переплаты излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов на основании пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что излишне уплаченные истцом суммы за электроэнергию не являются неосновательным обогащением, а потому отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Так из совокупности приведенных выше норм права следует, что неосновательное обогащение возникает на стороне, которая без предусмотренных законом или договором оснований обогатилась за счет другого лица. Неосновательное обогащение предполагает отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами или необоснованное получение в данном случае ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение, явно выходящее за рамки содержания имеющихся у сторон обязательств.

Из материалов дела следует, что правоотношения между ФИО1 и ПАО «Сахалинэнерго» основаны на заключенных договорах, которыми предусмотрены порядок, условия и размер оплаты электроэнергии на подаваемые ответчиком объекты. Стоимость электроэнергии является предметом договора, возможность изменения которой предусмотрена нормами действующего законодательства. Несогласие истца с размером вносимых платежей по электроэнергии, взаимные расчеты сторон, а также излишняя уплата ФИО1 за поставленный коммунальный ресурс, не может расцениваться как неосновательное обогащение ПАО «Сахалинэнерго», а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что за подачу электроэнергии в жилой дом размер тарифа должен быть как для населения, поскольку ФИО1 проживает с семьей в жилом доме как потребитель и не осуществляет на данном объекте предпринимательскую деятельность, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ссылка истца на нормы жилищного законодательства по оплате за электроэнергию является ошибочной, поскольку доказательств того, что ФИО1 является собственником или нанимателем жилого помещения в материалах дела не имеется, отношения сторон основаны на сделках, в которых согласованы все их существенные условия.

Довод жалобы о том, что ПАО «Сахалинэнерго» ошибочно указало в договоре жилой дом как «подсобное вспомогательное и жилое помещение», что послужило основанием для выставления счетов по повышенному тарифу как юридическому лицу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку по настоящему спору требование о внесении изменений в договор не является предметом рассмотрения.

Довод о том, что ответчик согласился с переплатой за коммунальные услуги, возвратив 211486 рублей 85 копеек, не свидетельствует о признании ответчиком заявленных исковых требований.

Также не влияет на правильность выводов суда довод жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Правил №354, поскольку с учетом пределов заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку уплаченные им за потребленную энергию денежные средства таковыми не являются.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.С. Баянова

А.В. Марьенкова