УИД 70RS0004-01-2025-000630-77
Дело № 2-1335/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что 05.04.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству АВТО1, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащему ФИО2 транспортным средством АВТО2, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства АВТО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100000 руб. Между тем, ФИО1 в нарушение положений законодательства об ОСАГО не предоставил автомобиль для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, при этом страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему. Исходя из изложенного, истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для предъявления регрессных требований к причинителю вреда.
Определением судьи от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», ФИО2
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1, третьи лица АО «Т-Страхование», ФИО2 об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которая является основным документов, регламентирующим действие ОСАГО, расшифровывает основные понятия по ОСАГО, определяет условия и порядок страхования, правила компенсационных выплат.
Положениями п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (абз. 1 п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (абз. 1 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Как определено абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. «З» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных положений закона и их толкования, требование о предоставлении автомобиля причинителя вреда на осмотр страховщику, при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность
Данные положения законодательства об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страховщика, страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 05.04.2023 в 17:00 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности М.Е.А., находившегося под управлением С.Д.Ю., и АВТО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением ФИО1
Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управляя транспортным средством АВТО2, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, остановившись на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, начал движение задним ходом и совершил столкновение с автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Д.Ю.
Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, оформленном участниками ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.
Данное извещение подписано ответчиком, имеется отметка, что вину в ДТП он признает.
В результате ДТП автомобиль АВТО1 получил механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля АВТО1 С.Д.Ю. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 07.09.2022 по 06.09.2023.
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства АВТО2 ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 07.06.2022 по 06.06.2023.
07.04.2024 собственник автомобиля АВТО1 М.Е.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
09.04.2024 АО «Тинькофф Страхование», признав ДТП, произошедшее 05.04.2023 в 17:00 час. по адресу: <...>, страховым случаем на основании Соглашения об урегулировании страхового случая выплатило М.Е.А. сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного АО «Т-Страхование».
08.04.2023 СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства АВТО2, государственный регистрационный знак №, в течении пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, по ДТП от 05.04.2023.
Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402983817914 данное письмо возвращено 17.05.2023 в связи с отметкой об истечении срока хранения.
Сведений о том, что требование было исполнено и транспортное средство было осмотрено страховщиком, в материалы дела не представлено.
30.05.2023 СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Тинькофф Страхование» возмещенный им потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением № 63500.
Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указывает на неисполнение ФИО1 требование о предоставления транспортного средства на осмотр и, ссылаясь на положения п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, полагает, что данное обстоятельство является основанием для предъявления регрессных требований к причинителю вреда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку страховая организация не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание для регрессной ответственности вследствие не предоставления ФИО1 транспортного средства для осмотра.
Суд не находит в бездействии ответчика виновного неисполнения требования страховой организации о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое препятствовало бы страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.
Как указано ранее при удовлетворении заявления М.Е.А. о прямом возмещении убытков размер страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего.
09.04.2023 ДТП, произошедшее 05.04.2023 в 17:00 час. по адресу: <...>, признано АО «Тинькофф Страхование» страховым случаем, определен размер страхового возмещения в сумме 100000 руб., следовательно, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду не предоставления доказательств тому, что после осмотра автомобиля, принадлежащего М.Е.А., страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков. Страховая компания в данном случае не доказала нарушение её интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр.
Само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт ДТП и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно.
Таким образом, учитывая, что страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о ДТП, осмотра транспортного средства потерпевшего, страхового акта, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возложения на ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб. в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.
Председательствующий