Судья фио

Гражданское дело № 2-2238/2022

Апелляционное производство № 33-35684/2023

УИД № 77RS0012-02-2021-016320-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспортные данные) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

По вступлении в законную силу настоящее решение суда является основанием снятию с регистрационного учета ФИО1(паспортные данные) по адресу адрес,

установил а:

Истцы ФИО5 фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 01 июня 2009 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио на основании ордера № 055565 серия 69 от 10.10.1969 года, выданного исполкомом Фрунзенского райсовета, обменного ордера № 119446 серия 67 от 13.04.1970 г., выданного исполкомом райсовета заключен договор социального найма № 5401-01-2009-0676424 в отношении жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому нанимателем данного жилого помещения признана фио Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселены члены семьи: ФИО5 фио (сын), ФИО3 (жена сына), ФИО5 фио (внук нанимателя), фио (внучка нанимателя), ФИО1 (бывшая жена сына). 19.04.2021 года наниматель фио умерла. 05.05.2021 года фио обратился в ДГИ адрес с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения, однако в этом ему было отказано в связи с тем, что отсутствует согласие ФИО1 Однако получить согласие названного лица не представляется возможным, поскольку с 2004 года, несмотря на решение суда о вселении в спорное жилое помещение, ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехала из него, ее местонахождение неизвестно, она полностью утратила связь с истцами, постоянно проживает в другом месте, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, каких-либо препятствий в пользовании квартирой со стороны истцов ей не чинилось.

Истец ФИО2 и представитель всех истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, относительно удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ответчик нуждается в спорном жилом помещении, выезд ее не являлся добровольным, обусловлен конфликтными отношениями с истцами (л.д. 63-65).

Представитель третьего лица ДГИ адрес, ОВМ ОМВД России по адрес надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителя не обеспечили, возражений на иск не представили.

Суд рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2, представителя истцов ФИО6, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах материального права.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая была предоставлена семье фио с семьей на основании на основании ордера № 055565 серия 69 от 10.10.1969 года, выданного исполкомом Фрунзенского райсовета, обменного ордера № 119446 серия 67 от 13.04.1970 г.

01 июня 2009 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио заключен договор социального найма, в качестве членов семьи в договор включены ФИО5 фио (сын), ФИО3 (жена сына), ФИО5 фио (внук нанимателя), фио (внучка нанимателя), ФИО1 (бывшая жена сына).

19.04.2021 года наниматель фио умерла.

05.05.2021 года ФИО2 обратился в ДГИ адрес с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения, однако в этом ему было отказано в связи с тем, что отсутствует согласие ФИО1

На момент обращения истца в суд в квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, фио, фио, ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 17 ноября 2004 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, фио к ФИО1 о расторжении договора социального найма отказано, и принято решение вселить ФИО1 в спорное жилое помещение (л.д. 28-30).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83, учел разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам и, признал установленным, что ФИО1 в спорном жилом помещении с 2004 года не проживает, добровольно покинула спорное жилое помещение, ее выезд не носит вынужденного характера, а непроживание не является временным, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг она не исполняет, бремя содержания жилого помещения не несет, препятствий в пользовании квартирой ей не чинится, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании ее утратившей право пользования квартирой.

При этом суд учел, что решение Кузьминского районного суда адрес от 17 ноября 2004 года фактически ФИО1 исполнено не было, реальных попыток к вселению ФИО1 не предприняла.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорной квартиры являлся вынужденным, ей чинились препятствия в проживании, отсутствие в квартире является временным, а оплата за жилищно-коммунальные услуги не производилась по договоренности с истцом приводились в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств того, что с 2004 г. истец не проживает в квартире вынужденно и того, что после вынесения судебного решения о вселении ей чинились какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением. Доказательств попыток вселения, обращения к истцам с требованиями передать ключи и/или совершения иных действий, свидетельствующих о реальном намерении вселиться и проживать в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Допущенная в решении описка в части указания на неявку ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции исправлена по правилам ст. 200 ГПК РФ определением от 21 июня 2023 г. (л.д. 175).

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи