Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-2732/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 25 сентября 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи Т.,
с участием прокурора Матыцына В.В.,
обвиняемого Б.,
защитника обвиняемого Б. – адвоката Гусарова В.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б. – адвоката Гусарова В.Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 15.09.2023, которым в отношении
Б., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 14.11.2023.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Гусарова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
14.09.2023 заместителем начальника СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения Б. по месту своего жительства без цели сбыта вещества, содержащего наркотическое средство, в крупном размере.
В этот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Б.
15.09.2023 Б. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Северским городским судом Томской области ходатайство об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Северского городского суда Томской области от 15.09.2023 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 14.11.2023.
Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого Б. – адвокат Гусаров В.Г. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Гусаров В.Г. указывает, что решение судом принято по формальным основаниям на основе неподтвержденных обстоятельств и с нарушением процессуальных норм. Суд не проанализировал возможность избрания иной меры пресечения, не привел сведений о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью. Б. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в /__/, обучается в /__/, собственник жилого помещения – мать Б. согласна на избрание в отношении него домашнего ареста.
Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. иную меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Б. имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, социально адаптирован, положительно характеризуется матерью, проходит обучение в /__/.
Вместе с тем Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ему в рамках уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Северском городском суде Томской области, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений, при даче показаний указал на осуществление им незаконного сбыта наркотических средств с целью извлечения дохода (л.д. 96-101). При этом следствие находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.
Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ и основополагающих разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.
Все указанные в апелляционной жалобе защитника данные о личности Б. были известны суду и учитывались при принятии решения. В то же время наличие у него регистрации и места жительства в /__/, прохождение им обучения в /__/, как и отсутствие у него судимостей, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.
Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, характер инкриминируемого ему преступления, нахождение уголовного дела на первоначальном этапе расследования, не усматривает оснований для избрания в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения.
Каких-либо данных о том, что Б. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора, высказанными в заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости вмешательства в постановление суда. Как следует из смысла Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершению преступления, а отсутствие надлежащей проверки и оценки обоснованности подозрения должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом 24.05.2016 Пленум Верховного Суда РФ указал, что, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. По мнению суда апелляционной инстанции, Северский городской суд Томской области, разрешая ходатайство следователя, требования уголовно-процессуального закона в их толковании Верховным Судом РФ выполнил. Как следует из текста обжалованного постановления, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу, что уголовное преследование в отношении Б. законно и обоснованно. Проверив обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению, городской суд приступил к оценке доводов следователя и прокурора о необходимости заключения под стражу и невозможности избрания менее строгой меры пресечения и согласился с доводами, что с учётом нахождения дела на первоначальных этапах производства по делу, тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления, по которому возможно назначение наказания до десяти лет лишения свободы, а также нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом примененная городским судом формулировка не свидетельствует о том, что суд, вопреки запрету, вошел в обсуждение вопроса о виновности, либо сделал вывод об этом, поэтому оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Северского городского суда Томской области от 15.09.2023 в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Гусарова В.Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин