Апелляционное определение по делу № 11-315/2023 от 06.09.2023 | Вологодский городской суд (Вологодская область)

Мировой судьи Вологодской области Дело № 11-315/2023

по судебному участку № 7 №

Корюкаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Вологда 06 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 31.07.2023,

установил:

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований АО "Вологдагортеплосеть" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за август 2019 года отказано.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 31 июля 2023 года с АО "Вологдагортеплосеть" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение, в обоснование указав, что взыскиваемая сумма является несоразмерной, учитывая объем дела. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что судом не было учтена средняя стоимость услуг юриста по г. Вологда. Просит суд отменить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 31 июля 2023 года, вынести новое решение, удовлетворив требования в полном объёме.

В своих возражениях на частную жалобу представитель АО "Вологдагортеплосеть", действующая на основании доверенности ФИО2 просит определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 31 июля 2023 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в заявленных требованиях в полном объёме.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание характер спора, причинно-следственную связь между понесенные расходами и необходимостью защиты заявителем своего права, требования разумности и справедливости, наличие оснований для возмещения расходов в связи с участием в деле представителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 6 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и Определении от 20.10.2005 №355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №1 (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2023) указал, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Обзора).

19.07.2023 представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, и о взыскании компенсации за потерю времени в размере 7 000 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании с АО "Вологдагортеплосеть" судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации за потерю времени, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Вологдагортеплосеть" в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей в удовлетворении исковых требований к которому отказано.

Определяя сумму подлежащую к взысканию суд первой инстанции сослался на обстоятельства и сложность дела, объём проделанной юристом работы, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Как следует из представленного договора возмездного оказания юридических услуг от 14.07.2023, предметом договора являются следующие услуги: юридическое консультирование, формирование правовой позиции по делу, составление процессуальных документов (исковые заявления, апелляционные и иные жалобы, заявления и ходатайства, возражения на исковые заявления); представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции.

Срок действия договора определен – с момента подписания (14.07.2023) и до 31 июля 2023 года.

Стоимость услуг установлена – 10 000 рублей.

В период действия договора представитель ответчика: представил возражения на исковое заявление, ходатайства о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени, присутствовал в судебном заседании 21.07.2023 с 09 часов 00 минут до 09 часов 05 минут, 31.07.2023 с 08 часов 30 минут до 09 часов 15 минут (согласно протоколу судебного заседания), а также составил и направил мировому судье частную жалобу на определение суда.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени мировым судьей было отказано. Т.е. все заявленные требования не были удовлетворены полностью, что в принципе исключает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Кроме того, стоимость оказанных услуг, перечисленных в договоре (п.1.1 договора) определена сторонами в 10 000 рублей. Однако, такие услуги, как составление искового заявления, апелляционной жалобы по данному делу представителем оказаны не были. Соответственно, стоимость данных услуг ответчику не может быть возмещена.

Следовательно, выводы мирового судьи являются правильными, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

Определение в части отказа во взыскании компенсации за потерю времени ответчиком не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Качалова