Решение по делу № 2-1428/2024 от 31.07.2025 | Новосибирский районный суд (Новосибирская область)

Гражданское дело №...

54RS0№...-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В. при секретаре Смирновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 49409 руб. 58 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300904 руб.34 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и под его управлением и транспортного средства МАЗ 533702-240, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства МАЗ 533702-240, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ДТП №...). ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. АО «ГСК «Югория», признав повреждения, причиненные принадлежащему мне транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 322 809 руб. 42 коп., занизив при определении размера страхового возмещения рыночную стоимость транспортного средства при установленной экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Так, согласно заключению ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ №..., составленному по инициативе АО «ГСК «Югория», рыночная стоимость транспортного средства составляет 378132 руб. 30 коп., стоимость годных остатков составляет 55322 руб. 88 коп. Таким образом, исходя из экономической нецелесообразности восстановительного ремонта размер ущерба составляет 378132,3-55322,88 = 322 809,42 руб. АО «ГСК «Югория» выплатило неустойку в размере 9684 руб. 28 коп., начисленную на сумму 322 809 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня. Истец не согласен с размером страховой выплаты. Полагает, что при установленной экономической нецелесообразности восстановительного ремонта рыночная стоимость транспортного средства была необоснованно занижена, что в свою очередь повлекло занижение размера страховой выплаты. Так, согласно открытой информации на сайте DROM.RU стоимость аналогичного транспортного средства составляет около 535 000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора в АО ГСК «Югория» направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о страховой выплате, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в удовлетворении отказало. Не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-93340/5010-009 в удовлетворении требований отказано. Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-93340/3020-005, составленному по инициативе финансового уполномоченного, с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта рыночная стоимость транспортного средства составляет 343800 руб. 30 коп., стоимость годных остатков составляет 45900 руб. Таким образом, исходя из экономической нецелесообразности восстановительного ремонта размер ущерба составляет 343800-45900 = 297 900 руб. С указанными выводами истец также не согласен по ранее изложенным причинам. В связи с невыплатой страхового возмещения в необходимом размере, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300904 руб.34 коп. Исходя из обстоятельства дела, нарушение права на своевременное и в полном объеме страховое возмещение и выплату неустойки, также по мнению истца необходимо взыскать с ответчика, в счет компенсации морального вреда 10000 руб. В связи с подачей иска истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела. В целях защиты своих прав и законных интересов между истцом ООО «Центр объединения профессиональных юристов» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг. За оказание указанных услуг оплачено 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании уточнил исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2., управлявшего транспортным средством МАЗ 533702-240, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП 250185, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П. Выбранная Заявителем форма возмещения - выплата страхового возмещения по указанным в Заявлении реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра легкового транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведена независимая экспертиза, с привлечением ООО «РАНЭ-М». Согласно выводам заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 378 132 рубля 30 копеек, стоимость годных остатков составляет 55 322 рубля 88 копеек, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно. На основании экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела расчет размера ущерба, причиненного Заявителю в результате полной гибели Транспортного средства, который составил 322 809 рублей 42 копейки (378 132 рубля 30 копеек - 55 322 рубля 88 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, содержащее информацию о том, что заявителем самостоятельно был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 322 809 рублей 42 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ письмом №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 о ранее произведенной выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 9 684 рубля 28 копеек (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с чем Представителю перечислено 8 425 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №..., а также ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1 259 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом исх. №... уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-93340/5010-009 в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-93340/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 012 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 545 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 343 800 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 45 900 рублей 00 копеек. Размер страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 297 900 рублей 00 копеек (343 800 рублей 00 копеек - 45 900 рублей 00 копеек).

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 869500 руб., с учётом износа составляет 467600 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 436100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет 63881 руб.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы для расчета рыночной стоимости автомобиля истца, стороной ответчика не заявлялось.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством механизма дорожно-транспортного происшествия, объема и размера причиненного истцу ущерба. Каких- либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Представленное стороной ответчика экспертное исследование ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №... выводы судебной экспертизы не опровергает, является лишь субъективным мнением о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Таким образом, с учётом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49409 руб.58 коп. (436100 - 63881-322809,42-25 277,5).

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в сумме 49409 руб. 58 коп. подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составит 300904 руб. 34 коп., с учетом выплаченной ранее ответчиком неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО).

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в необходимом размере, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик незаконно не выплатил страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300904руб. 34 коп., с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере 9684 руб. 28 коп.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, а ответчик отказал истцу как потребителю в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения – 24 704руб. 79? коп. (49409,58 руб. ? 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, изучив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, суд полагает его необоснованным, заявленным формально с целью извлечения финансовой выгоды из своего недобросовестного поведения. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа, в связи с чем, такое ходатайство подлежит отклонению, а размер неустойки и штрафа не подлежит снижению.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением экспертного заключения, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб., указанная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует степени нравственных страданий истца; оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 9518 руб. 99 коп. (за требования имущественного характера 9218 руб. и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 49409 руб. 58 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300904 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 24 704руб. 79? коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет государственную пошлину в размере 9518 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Никитенко