Судья Ерчева А.Ю. Дело №33-1950/2023

(материал №М-128/2023)

УИД 37RS0010-01-2023-000147-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 14 августа 2023 г.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2023 г. о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ

А:

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, на которое истцом была подана частная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2023 г. частная жалоба возвращена ФИО1 ввиду неустранения в установленный судом срок недостатков частной жалобы, которые указаны в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ

На определение Ленинского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2023 г. ФИО1 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, а также отменить определение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и направить исковое заявление ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный судом срок не устранил указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения недостатки.

Однако с правильностью выводов суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 ГПК РФ, и содержать указание на решение суда, которое обжалуется; номер дела, присвоенный судом первой инстанции; требование лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, доводы истца о несогласии с определением суда об отказе в продлении процессуальных сроков правомерно включены в частную жалобу на определение от 10 апреля 2023 г. о возврате частной жалобы и подлежат поверке при настоящем апелляционном рассмотрении.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО1 своевременно, в установленный законом срок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения, а истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить недостатки, а именно представить исковое заявление, возращенное ранее в соответствии с обжалуемым определением, и приложенные к нему документы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и уведомлений, определение об оставлении частной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ было принято почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ее представителем ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило заявление о продлении срока исправления недостатков частной жалобы, в котором он указал, что истребуемые документы находятся у него, а он находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока отказано со ссылкой на данные отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому исковое заявление с приложенными документами было получено непосредственно истцом, а не ее представителем, в связи с чем доводы, на которых основано заявление о продлении процессуального срока, признаны необоснованными.

Учитывая, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, срок, установленный судом для устранения недостатков частной жалобы, истек, в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока отказано, суд определением от 10 апреля 2023 г. возвратил частную жалобу истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в суд заявление об исправлении недостатков частной жалобы, к которому приложен истребуемый исковой материал.

Частная жалоба на определение суда об отказе в продлении процессуального срока определением суда от 10 мая 2023 г. возвращена истцу ввиду того, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность его обжалования, поскольку отказ в продлении процессуальных сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд указал, что поскольку имеются сведения о получении искового материала самим истцом, его нахождение у представителя исключается, а потому отсутствуют основания для продления процессуального срока. Однако такие выводы суда являются немотивированными и необоснованными, так как никаких доказательств, свидетельствующих о том, что после возвращения из суда искового материала документы продолжали оставаться у истца, материалы дела не содержат. Более того, в ходатайстве истца было указано на нахождение представителя в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковой материал был направлен в суд, всего через день после отказа в продлении процессуального срока и возвращении частной жалобы, что подтверждает обоснованность ходатайства истца, свидетельствует о его добросовестном процессуальном поведении и отсутствии объективных оснований для вывода о необходимости отказа как в продлении процессуального срока, так и возврате частной жалобы.

В связи с чем определение суда о возврате частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, направленный истцом в суд в целях устранения недостатков частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ исковой материал, был возвращен судом истцу, что препятствует в настоящее время рассмотрению частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования истца о его отмене не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2023 г. отменить, материал по частной жалобе ФИО1 возвратить в Ленинский районный суд г.Иваново для выполнения требований ст.ст.322, 333 ГПК РФ в отношении частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Воркуева О.В.