дело № 2-1002/2025
УИД 48RS0002-01-2025-000105-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.,
при секретаре Болотской М.С.,
с участием старшего помощника прокурора
Октябрьского района г. Липецка Коршуновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Октябрьского района г.Липецка обратился с иском в интересах ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства г.Липецка о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что по обращению ФИО2 по факту нападения на нее бродячей собаки проведена проверка, в ходе которой установлено 21.11.2024г. примерно в 16 часов 30 минут направляясь к зданию №<адрес> <адрес>, к ФИО2 подбежали 3 собаки, которые лаяли. Одна из них (белого окраса с черными пятнами) напала на нее и укусила в области левой голени. В этот же день она обратилась в травматологический пункт ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1», была осмотрена врачом-травматологом, выставлен диагноз «Укушенная рана области левой голени», проведена обработка раны. 22.11.2024г. ФИО2 была осмотрена врачом-травматологом поликлиники ГУЗ Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1», поставлен диагноз «Инфицированная укушенная рана по задней поверхности левой голени на уровне средней трети». ФИО2 в указанный день проведена перевязка раны, выполнена антирабическая вакцинация КОКАВ 1.0. В соответствии с планом антирабической помощи ФИО2 проводилась вакцинопрофилактика. Рана после укуса на левой голени эпитализировалась, опорная функция нижней конечности в полном объеме. 25.11.2024г. в МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» от Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка поступило обращение ФИО2 об укусе ее собакой в районе здания №<адрес> <адрес> и на основании данного обращения департаментом организовано рейдовое мероприятие в районе домов №13Б, №13Г. №15 по ул. Механизаторов г. Липецка, по результатам которого составлен акт рейдового мероприятия. В ходе указанного мероприятия обнаружены животные без владельцев, в том числе животные, имеющие не снимаемые или несмываемые метки и не проявляющие немотивированную агрессию. При этом. На момент 21.11.2024г. средства, выделенные на выполнение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецка в 2024 году, освоены в полном объеме. ФИО2 причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме 100 000 рублей. Прокурор Октябрьского района г. Липецка просит взыскать данную сумму с ответчика в пользу ФИО2
В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Коршунова Н.А., истец ФИО2 заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Дополнительно ФИО2 объяснила, что 21.11.2024 года она поехала на встречу для передачи документов по адресу <адрес>. Около 16.30 часов припарковав свой автомобиль недалеко от здания Левобережного районного суда г. Липецка она пошла пешком в сторону здания <адрес> <адрес> мимо здания в ее сторону неожиданно выбежали три собаки с лаем, одна из них ее укусила. При этом у нее боязнь собак, когда собаки выбежали она замерла и стояла на месте, не двигалась, начала звать на помощь. Из здания напротив вышла женщина, спросила у нее что случилось, помогла ей зайти внутрь здания, где она увидела что на ноге укушенная рана на задней поверхности левой голени, текла кровь, ей было больно. В месте укуса нога начала опухать. Самостоятельно она поехала в травмпункт на 8 микрорайоне в больницу скорой медицинской помощи, где была осмотрена врачом, сделана обработка раны, даны рекомендации по лечению необходимости сделать прививки. В поликлинике по месту жительства ей первоначально отказали сделать прививку, так как отсутствовала вакцина, она еще больше расстроилась. Но после ей перезвонили и сообщили о необходимости явиться в поликлинику. На листке нетрудоспособности не находилась, так как является самозанятой, лечениев поликлинике было на протяжении 10-14 дней, она приходила на прием к врачу, ей обрабатывали рану. Указала что пережила нервное потрясение, шок, испуг, боль от укуса, возникли трудности чтобы своевременно сделать прививку от бешенства, тем более собака бездомная, она думала о последствиях. Просила удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства г.Липецка по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что обязанность по обращению с животными без владельцев ответчиком исполнена надлежащим образом, что подтверждается заключенным с ИП ФИО4 муниципальным контрактом по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. Также полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий ФИО2
Представитель третьего лица МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на позицию представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства г.Липецка.
Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2024 года у здания <адрес> ФИО2 укусила безнадзорная собака.
В этот же день 21.11.2024 года ФИО2 обратилась в травматологический пункт ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1», осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, выставлен диагноз: Укушенная рана области левой голени, проведена обработка раны. Рекомендованы анальгетики, перевязки ежедневно по месту жительства, уточнить прививочный анамнез, отказ от вакцинации письменно.
Согласно записям в амбулаторной карте ФИО2, проходившей лечение в поликлинике ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» (осмотр 22.11.2024 года), ФИО2 22.11.2024 года была на приеме у врача-травматолога-ортопеда. Пациент высказала жалобы на боль в области раны левой голени, головную боль, тревожность. Диагноз: Инфицированная укушенная рана по задней поверхности левой голени на уровне средней трети. Назначено лечение: Диалрапид 50 мг 1-2 пор. в сут 5 дн.; ФИО6 по 1 т. 2 р/д 3-5 дн.; исследование крови на АТ к столбняку; согласие. Перевязки Ф045/у, КОКАВ по схеме 0 день 22.11.2024г., 3 день 25.11.2024г., 7 день 29.11.2024г., 14 день 06.12.2024г.. 30 день 22.12.2024г., 90 день 20.02.2025г.
В указанные дни ФИО2 посещала врача, ей были сделаны прививки согласно определенной схеме, также проводилась обработка раны и делали перевязки. На приему у врача 25.11.2024г. высказывала жалобы на повышение температуры тела до 37.5 гр.
В журнале учета профилактических прививок поликлиника ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи» прививочный кабинет отражены записи посещения ФИО2, 25.11.2024г. сделана прививка КОКАВ (номер 241), 06.12.2024г. сделана прививка КОКАВ (запись 249).
В журнале обратившихся за антирабической помощью ГУЗ «ФИО7 СМП №1» поликлиника ФИО2 обратилась 21.11.2024г., укус через одежду неизвестной собакой, сделана прививка КОКАВ.
Как следует из объяснений ФИО2 проходила лечение в поликлинике около 10-14 дней, с учетом графика вакцинаций сделаны прививки 22.11.2024г., 25.11.2024г., 29.11.2024г., 06.12.2024г., 22.12.2024г., 20.02.2024г.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно статье 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в числе прочего посредством проведения социально-гигиенического мониторинга.
В силу статей 2,3 Закона РФ от 14.05.1993 года №4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
К полномочиям субъекта Российской Федерации относятся защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.
В соответствии с ч.1 ст.2 Закона Липецкой области от 15.12.2015 №481 -ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по вращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - переданные государственные полномочия). В силу ч.3 данной статьи органы местного самоуправления наделяются переданными государственными полномочиями на неопределенный срок.
Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющие исполнение переданных государственных полномочий, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее их исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 г. №342 утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, согласно части 15 статьи 3 которого к функциям департамента относится, в том числе, осуществление переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца.
Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка является учредителем МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», в обязанность которого входит выполнение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.Липецка.
23.08.2024 года между муниципальным образованием город Липецк в лице МУ «Управление главного смотрителя. Липецка» и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт №55 на выполнение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.Липецка.
По условиям контракта исполнитель оказывает услуги по выполнению мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецк, в объеме и сроки в соответствии с Техническим заданием, в том числе, мероприятия по отлову животных без владельцев, включая транспортировку и передачу в приют, содержание животных без владельцев в приюте, эвтаназию, а также возврат животных без владельцев.
Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка закреплено, что департамент является структурным подразделением администрации города Липецка, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Положением к компетенции администрации города Липецка. Наделен правами юридического лица (пункт 2), является главным распорядителем и получателем средств бюджета г.Липецка по вопросам, входящим в компетенцию департамента (пункт 18), наделяется правами учредителя в отношении подведомственных учреждений (пункт 19).
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения на ФИО2 безнадзорной собаки, на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка.
Наличие в деле совокупности доказательств подтверждает факт нападения безнадзорной собаки на истца на территории г.Липецка, а также наличие у ФИО2 телесных повреждений в виде укушенной раны.
Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности не представлено в ходе судебного разбирательства.
Поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО2 укусом собаки без владельца на территории г.Липецка установлен судом, соответственно возложенная законом на Департамент обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Судом установлено, что причиной произошедшего явилось ненадлежащее исполнение Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка обязанностей в области осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев.
Заключение с ИП ФИО4 муниципального контракта, предметом которого является оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.Липецка не освобождает ответчика от возложенной действующим законодательством на органы местного самоуправления обязанности по мониторингу, выявлению, отлову и содержанию животных без владельцев (и в отсутствие заявок).
Ответчик является главным распорядителем средств муниципального бюджета, в связи с чем выступает в суде от имени муниципального образования и несет ответственность за причинение вреда.
С учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания ФИО1, пережитые боль, испуг, стресс, перенесенное лечение в виде многочисленных прививок от бешенства, переживания по поводу возможности заразиться бешенством, исходит из разумности и справедливости, учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих грубую неосторожность в действиях истца, и полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определяя компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
требования прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н.Пешкова.
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025 года