УИД 74RS0032-01-2023-001794-13
Дело № 2-1937/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Борозенцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83070 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что 27 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ШКОДА OCTAVIA государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 Азизмамада., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю истца. В момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 Азизмамада не была застрахована, стоимость восстановительного ремонта составляет 83070 рублей 00 копеек.
Определением суда от 24 мая 2023 года, 19 июля 2023 года, занесенными в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автор» (л.д. 69, 31).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 Азизмамада, СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автор», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.
Исследовав все материалы дела, суд приходит следующим выводам.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что 27 января 2023года в 07.01 час в районе дома АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО3 Азизмамада, не имеющий полиса ОСАГО, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАНОС государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО2, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем ШКОДА OCTAVIA государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет 83070 рублей 00 копеек.
Данные обстоятельства находят подтверждение: в постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, которым установлена вина ФИО3 Азизмамада в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6), схеме ДТП (л.д. 10), фотографиях с места ДТП (л.д.11,12); объяснениях ФИО1 и ФИО3 Азизмамада, данных 27 января 2023 года сотруднику ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 13, 13-оборот), карточке учета транспортного средства (л.д. 66, 67).
Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО3 Азизмамада вины в ДТП, суд исходил из следующего.
Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из представленных суду материалов по факту дорожно- транспортного происшествия установлено, что водитель ШЕВРОЛЕ ЛАНОС государственный регистрационный знак <***> не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем ШКОДА OCTAVIA государственный регистрационный знак <***>, движущимся в попутном направление.
Суд приходит к выводу о том, что ДТП и наступившие для истца ФИО1 последствия находятся, в том числе в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3 Азизмамада, нарушившего пункт 9.1 ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 Азизмамада не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, титульным владельцев автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО3 Азизмамада, является ответчик ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 66).
Согласно заказ-наряда № НОМЕР от 15 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА OCTAVIA государственный регистрационный знак НОМЕР, при надлежащего истцу, составляет 83070 рублей 00 копеек (л.д. 15-16).
Изложенные выше обстоятельства не оспариваются ответчиком и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.
Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.
Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Суду не представлено доказательств того, транспортное средство ШЕВРОЛЕ ЛАНОС государственный регистрационный знак <***> перешло во владение ФИО3 Азизмамада. Соответственно, ответственность несет владелец транспортного средства ФИО2.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 12 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба в меньшем объеме, либо доказательств, позволяющих уменьшить ущерб в порядке ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 83070 рублей 00 копеек.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 2692 рублей 00 копеек (л.д.3).
Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в городе Миассе Челябинской области, ИНН НОМЕР, в пользу ФИО1, ИНН <***>, ущерб в размере 83070 (восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Решение суда в окончательной форме принято 25 августа 2023 года