Мировой судья дело № 11-6/2023 (в первой
инстанции 2-27/2023)
Судебного участка № 14
Смирныховского района
Сахалинской области
Самофалов А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года п.г.т. Смирных
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,
при секретаре Железняковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Энергия» о взыскании ущерба, причиненного в связи с утерей (повреждением) принятого к перевозке груза, провозной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 14 Смирныховского района с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «ТК Энергия» ущерб, причиненный при перевозке груза в связи с утратой медной трубы 3/8 и медной трубы 1/4 в размере стоимости утраченного груза в сумме 1575 рублей, ущерб, причиненный при перевозке груза в связи с повреждением автомобильной крыши Toyota Corolla Axio <данные изъяты> в размере стоимости поврежденного груза в сумме 2000 рублей, провозную плату за перевозку утраченного и поврежденного груза в сумме 17825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В обосновании своих требований истец указывал, что 24.08.2021 в г. Владивостоке Приморского края его знакомый Г.А.Ю. по его просьбе и за счёт его личных денежных средств в сумме 3575 рублей, которые были переведены ему на банковскую карту приобрел для истца следующие товары: крышу Toyota Corolla Axio <данные изъяты> в количестве 1 штука, трубу медная 3/8 в количестве 3 метров по цене 325 рублей за 1 метр, всего стоимостью 975 рублей, трубу медную 1/4, в количестве 3 метров по цене 200 рублей за 1 метр, всего стоимостью 600 рублей. При покупке Г.А.Ю.. произвел осмотр, убедившись в отсутствии заводских дефектов, вмятин и каких-либо повреждений. Все вышеуказанные товары Г.А.Ю. по его просьбе отправил в его адрес: <адрес> воспользовавшись услугами транспортной компании «Энергия» (№ <данные изъяты>). 02.10.2021 в 08 часов 40 минут груз прибыл в пгт. Смирных и по его просьбе был отгружен в месте предлагаемого ремонта автомобиля на территории ИП Сим В.А. по адресу: <адрес>. При разгрузке упаковка груза повреждений не получила. Упаковка в присутствии водителя не вскрывалась, сохранность груза и его фактическое наличие не проверялись. Оплата за доставку составила 17825 рублей 00 копеек, денежные средства были оплачены водителю, доставившему груз. 02.10.2021 в 11 часов 00 минут он поехал к месту выгрузки груза с целью забрать трубы, однако труб в упаковке не оказалось, крыша автомобиля получила повреждения, на ней имелась вмятина, которая делала использование данной кузовной детали нецелесообразной для ремонта автомобиля. Полагая, что утрата и повреждение груза произошли вследствие действий ответчика, истец с 07.10.2021 вел переписку по электронной почте с представителем ООО «ТК Энергия», предоставив все необходимые документы для рассмотрения его обращения, кроме того направил претензию в по почте в письменной виде, но претензия осталась без ответа. Обратившись с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, он получил ответ о праве предъявить иск в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 03 марта 2023 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к
к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Энергия» о взыскании ущерба, причиненного в связи с утерей (повреждением) принятого к перевозке груза, провозной платы, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 с данным решением мирового судьи не согласен, просит решение мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 03 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.
В обосновании своей позиции истец указывает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, о чём указано в отзыве (несогласии) на возражение ответчика на исковое заявление. С 07.10.2021 по 16.11.2021 включительно истец, в порядке ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» проинформировал ответчика о недостатках груза, в течение этого времени добивался получения ответа по существу. С 17.11.2022 по 26.01.2022 включительно, исполнив установленное п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» требование об обязательной направлении экспедитору претензии до предъявления иска, то есть в указанный период прибег к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. Исковое заявление подано мировому судье судебного участка № 14 Смирныховского района 28.11.2022, сразу же после получения нарочно 28.11.2022 иска и приложенных к нему документов, которые 14.11.2022 были ошибочно поданы в Смирныховский районный суд. Полагает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку периоды с 07.10.2021 по 16.11.2021 включительно и с 17.11.2021 по 26.01.2022 включительно подлежат учету в качестве времени, на которое было приостановлено течение срока исковой давности.
Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, как велась переписка со стороны претензионного отдела ООО «ТК Энергия», который в отличие от истца является более профессиональным в этих вопросах, а на деле, действовал недобросовестно, поскольку сообщив о требованиях к претензии, в последующем уклонился от её фактического получения, одновременно, ввел в истца в заблуждение о своих намерениях, протянув время. Исходя из содержания состоявшихся переговоров (переписки с претензионным отделом) действия ответчика таковыми не являются.
В довесок, привлеченное к участию в деле Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области в заключении по вопросу сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности указало о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку имеет место приостановление течение срока исковой давности на период проведения процедуры урегулирования спора во внесудебной порядке. В период с 18.04.2022 (подача жалоба в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области) по 02.11.2022 (получены документы) у истца отсутствовали документы, обосновывающие исковые требования и доводы истца, поскольку все касающиеся настоящего спора материалы и документы (в оригинале) были приложены к жалобе, поданной в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области и возвращены истцу только 02.11.2022. На этом основании стороны истца полагает о том, что у суда имелись основания для восстановления срока исковой давности, в виду того, что суд первой инстанции усмотрел его пропуск. Полагает необоснованными и немотивированными выводы суда в части отказа в восстановлении срока исковой давности, пропущенного по мнению суда первой инстанции.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Ответчик ООО «ТК Энергия», а также Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области о времени и месте рассмотрения дела по жалобе были извещены надлежащим образом по известным суду адресам, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеперечисленных лиц.
В судебном заседании 22.08.2023 истец ФИО1, представитель истца ФИО3 пояснили, что с решением мирового судьи они не согласны, считают, что судом не был учтен период досудебного урегулирования споров с 07.10.2021 по 26.01.2022, считают, что представитель компании умышленно затянул время, чтобы он пропустил срок, так как он выполнял все их действия, о которых ему говорила сотрудник З.А.Ю.; отправил претензию в г. Южно-Сахалинск, а не в г. Владивосток, так как не считал, что эта другая организация, тем более З.А.Ю. ему отвечала, что информацию уточнит в г. Владивостоке. Он ждал ответа на претензию до 17.11.2021, однако 15.11.2021 ФИО4 сообщила ему, что претензию по электронной почте не принимают, в связи с чем, 17.11.2021 он отправил претензионные документы по почте. После чего неоднократно созванивался, уточнял поступили документы к ним или нет, и лишь только через определенное время та же ФИО4 сообщила ему, что никто из них не пойдет забирать документы из почтовой связи, где они находились в ожидании, пояснив, что надо было направить им эти документы с доставкой по месту нахождения транспортной компании. После чего, ему пришлось ждать возврата претензионных документов, выкупать их в почтовой связи.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, в соответствии со ст. 13 Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку истцу о нарушении своего права стало известно 02.10.2021, а в период с 17.11.2021 по 17.12.2022 имело место приостановление срока исковой давности, а 04.11.2022 срок исковой давности истек, уважительных причин пропуска срока мировым судье не установлено.
Как следует из материалов дела истцом ФИО1 претензия в адрес ответчика почтовой связью была направлена 17.11.2021 по адресу: <адрес>, однако из искового заявления, а также возражений ответчика, выписки из ЕГРЮЛ адрес ответчика ООО «ТК Энергия» - <адрес>. В ответе на возражение истца и заключение Управление Роспотребназора по Сахалинской области ответчик ООО «ТК Энергия» указывает, что оно расположено в <адрес> и не имеет своих филиалов и представительств в <адрес>.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по адресу: <адрес> расположено другое юридическое лицо ООО «Энергия». При этом в электронной переписки который вел ФИО1, в ответных сообщениях указано -Международная Транспортная компания «Энергия» Сахалинский филиал.
Вместе с тем мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был разрешен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Энергия», по адресу которой было направлена претензия, не определен его процессуальный статус и какое отношении данная организация имеет к ответчику ООО «ТК Энергия».
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 03.03.2023, представитель ответчика ООО «ТК Энергия», а также представитель Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом; однако в материалах дела не имеется сведений о направлении в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области извещения о судебном заседании на 10-00 часов 03 марта 2023 года, также не имеется доказательств подтверждающих получение ответчиком ООО ТК «Энергия» извещения о судебном заседании на 10-00 03.03.2023.
В соответствии со ст. 330 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно абзацу 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Таким образом, поскольку мировым судьей не был разрешен вопрос о привлечении к участию в дело ООО «Энергия», а также отсутствуют сведения об извещении Управления Роспотребнадзора о судебном заседании на 10-00 часов 03.03.2023, а также о получении (доставлении) ответчику ООО «ТК Энергия» извещения о судебном заседании на 10-00 часов 03.03.2023, а также то, что фактически дело не рассмотрено по существу, а в удовлетворении исковых требований отказано лишь только в связи с истечением срока исковой давности; суд частично удовлетворяет жалобу истца ФИО1 на решение суда мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 03.03.2023 и отменяет решение мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского районного суда Сахалинской области от 03.03.2023 и направляет гражданское дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 03 марта 2023 года удовлетворить частично.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 03 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-27/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Энергия» о взыскании ущерба, причиненного в связи с утерей (повреждением) принятого к перевозке груза, провозной платы, компенсации морального вреда.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2023 года.
Судья М.В. Кабалоева