Судья Головань А.А. Дело № 33-12610/2023

№ 2-184/2023

УИД 52RS0006-02-2022-003996-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Е.И,

судей: Косолапова К.К., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре: Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Н. Новгорода

на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 21 марта 2023 года

по иску администрации г. Н. Новгорода к ФИО1, ФИО2 о выселении и определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Н. Новгорода обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], принадлежащее на праве собственности ФИО1, с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка в размере 2 962 733 рубля, обязать ФИО1 в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации г. Н. Новгорода банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения за изымаемое жилое помещение; обязать администрацию г. Н. Новгорода выплатить ФИО1 денежное возмещение за [адрес] г. Н. Новгорода, принадлежащую ему на праве собственности, включая убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в размере 2 962 733 руб., внеся данные денежные средства на открытый на имя ФИО1 банковский счет; прекратить право собственности ФИО1 на [адрес] г. Н. Новгорода с момента перечисления денежного возмещения на его расчетный счет; выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], в течение 14 дней с момента перечисления на банковский расчетный счет ФИО1 денежных средств, составляющих возмещение за изымаемую недвижимость; признать право собственности за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» на [адрес] г. Н. Новгорода с момента перечисления денежных средств на счет ФИО1; признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] течение 14 дней с момента перечисления на счет ФИО1 денежных средств, составляющих возмещение за изымаемое жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указал, что [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Постановлением администрации г. Н. Новгорода [номер] от [дата] собственникам жилых помещений в данном доме установлен срок для сноса данного аварийного дома – [дата]. Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, подписанное уполномоченным лицом от администрации г. Н. Новгорода, получено на руки [дата]. собственником [адрес] ФИО1, который от подписания данного соглашения отказался.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд (Отчет [номер]) величина рыночной стоимости оцениваемого имущества – квартиры с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом, включая размер убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости составляет 2 962 733 руб. [адрес] находится в собственности ФИО1 В установленный постановлением администрации г. Н. Новгорода до 30.12.2020г. снос собственником осуществлен не был.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Определен размер возмещения за изымаемую недвижимость, расположенную по адресу: <...> [адрес], принадлежащую на праве собственности ФИО1 с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости в размере 3 093 300? рублей.

С Администрации г. Н. Новгорода (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ [номер]) взыскано денежное возмещение за изымаемую квартиру, расположенную по адресу: г[адрес], с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка в размере 3 093 300? рублей.

ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] выселены их из указанного жилого помещения в течение 14 дней с момента перечисления на банковский расчетный счет ФИО1 денежных средств, составляющих возмещение за изымаемое жилое помещение.

Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]

За муниципальным образованием г. Н. Новгород признано право собственности квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

В апелляционной жалобе администрации г. Н. Новгород поставлен вопрос об отмене решения суда в части определения размера возмещения за принадлежащее ФИО1 жилое помещение с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно определен размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения на основании проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой цена за спорное жилое помещение необоснованно завышена. Ответчик полагает, что размер убытков, связанных с изъятием квартиры, определенный в соответствии с отчетом [номер], составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО8, является законным и обоснованным, а в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 2 962 733 рубля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит [адрес].

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире состоят ответчики ФИО1 и ФИО2

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода [номер] от [дата] многоквартирные дома по [адрес] признаны аварийными и подлежащими сносу и установлен срок для сноса – 30.12.2020г.

Собственники помещений в предоставленный им срок не осуществили снос многоквартирного дома.

В соответствии с постановлением администрации г. Н. Новгорода [номер] от [дата]. земельный участок, занимаемый многоквартирным домом №[адрес], находящийся в собственности собственников помещений в многоквартирном доме изъят для муниципальных нужд, изъяты объекты недвижимости, расположенные в этом доме для муниципальных нужд. Постановлено Администрацией Сормовского района г. Н. Новгорода подготовить проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с каждым правообладателем недвижимости, от имени Администрации г. Н. Новгорода подписать проекты соглашений, направить данные проекты правообладателям объектов недвижимости, указанным в приложении

Администрацией г. Н. Новгорода ответчику было предложено заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, подписанное уполномоченным лицом от администрации г. Н. Новгорода, ФИО1 подписывать отказался, 10.06.2022г. написал заявление о получении на руки Отчета [номер] по определению рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков.

Согласно отчету [номер] об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО8, предоставленного администрацией г. Н. Новгорода, величина рыночной стоимости всего оцениваемого имущества - [адрес], включая размер убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости составляет 2 962 733 рубля, в том числе: рыночная стоимость объекта недвижимости – 2 848 733 рубля, размер убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости – 114 000 рублей.

До момента подачи иска в суд, договоренности по указанному объекту недвижимости не достигнуто.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал размер возмещения за изымаемое жилое помещение, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волго-Окская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания» № [номер] от [дата]., рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, стоимости доли в земельном участке, на котором расположен [адрес] составляет 2 724 700 рублей. Стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него составляет 147 500 рублей. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 221 100 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, изъяв принадлежащую ответчику квартиру, прекратив право собственности ответчика на жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме, признав право собственности за муниципальным образованием на вышеуказанную квартиру и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество многоквартирного дома, выселив ответчиков из изымаемого жилого помещения после выплаты денежного возмещения, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «Волго-Окская экспертная компания» № [номер] от [дата]. в размере 3 093 300 рублей ответчику ФИО1

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно определен размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения на основании проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой цена за спорное жилое помещение необоснованно завышена, в то время, как имеется отчет [номер] об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО8, который является законным и обоснованным, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом дана надлежащая правовая оценка как отчету [номер] об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО8, так и заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Волго-Окская экспертная компания» № [номер] от [дата]., в результате которой заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При этом принимается во внимание то обстоятельство, что отчет [номер], представленный истцом, не содержит сведений относительно стоимости непроизведенного капитального ремонта, в связи с чем, в основу решения судом обоснованно было положено заключение судебной экспертизы, содержащей расчет данной компенсации в соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014г.

При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Н. Новгород – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года.