№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Мехди оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, автомобиля №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное произошло по вине ФИО3, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, не предоставила преимущества при выезде с прилегающей территории перекрестка.

В результате указанного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 061 382 рубля, средняя стоимость автомобиля составляет 529 150 рублей, стоимость годных остатков составляет 49 588 рублей.

Ответственность виновника происшествия, в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации, не была застрахована.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 479 562 рубля; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с транспортными услугами в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 3 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 191 рубль.

В судебное заседание, лица, участвующие в дела, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167, ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в №-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля № (собственник ФИО1) под управлением ФИО2 с автомобилем № (собственник ФИО4) под управлением ФИО3

Согласно материалов дела, лицом виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, не уступившая при выезде с прилегающей второстепенной дороги транспортному средству истца, имеющему преимущество в движении. При этом на момент происшествия, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована не была.

В результате столкновения транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 3 061 328 рублей, средняя стоимость колесного транспортного средства истца составляет 529 150 рублей, стоимость годных остатков составляет 49 588 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате транспортных услуг поврежденного автомобиля в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств опровергающих представленный стороной истца экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем № управляла ФИО3, при этом ответственность указанного лица застрахована не была, доказательства, подтверждающие факт владения им транспортного средства на законных основания, отсутствуют, соответственно ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник источника повышенной опасности – указанного транспортного средства ФИО4

В связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ФИО4, являющегося владельцем источника повышенной обязанности, подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 479 562 рубля (529 150 рублей (стоимость транспортного средства до повреждения) – 49 588 рублей (стоимость годных остатков после повреждения транспортного средства), а также расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 30 000 рублей.

Заявленные исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо не являлось законным владельцем транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, к ФИО2 поскольку указанное лицо не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы.

С ответчика ФИО4 должны быть взысканы затраты истца на восстановление нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец была вынуждена нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договора оказания юридических услуг истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учётом сложности дела, проделанной представителем истца работой, отсутствия возражений ответчика о размерах расходов, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителей истца, поскольку доверенность помимо полномочий на представительство в суде, предусматривает полномочия на участие представителей в иных органах государственной власти.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 191 рубль.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 479 562 рубля; расходы, связанные с транспортными услугами в размере 30 000 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 191 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 16 июня 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов