Решение по делу № 2-1101/2025 от 24.06.2025 | Усольский городской суд (Иркутская область)

УИД 38RS0024-01-2025-001150-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Слободчиковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№ производства 2-1101/2025) по исковому заявлению акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

установил:

представитель АО ПКО «ЦДУ» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (данные изъяты), согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору также перешло к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на <данные изъяты> календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности составляет 70 676,94 рублей, из которых основной долг – 31 989,09 рублей, сумма задолженности по процентам – 38 687,85 рублей. Просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 676,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 248, 40 рублей.

В судебное заседание представитель АО ПКО «ЦДУ» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.7), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.68 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 69 оборотная сторона).

Согласно сведениям регистрационного досье ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.67).

Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МФК «Саммит» с заявлением на предоставление займа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.32-33). Договор был заключен путем направления ответчиком оферты, после чего ему пришло смс с кодом (данные изъяты).

На основании вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа(данные изъяты), в соответствии с которым сумма займа составила <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д.24-28).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переведены на карту в банке Тинькофф, указанный ответчиком в пункте 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (данные изъяты) (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило АО ПКО «ЦДУ» права требования по договорам займа, в том числе по договору (данные изъяты) (л.д.10-12).

Согласно перечню уступаемых прав требования (данные изъяты) сумма задолженности ФИО1 составила 70 676,94 рублей, из которых основной долг – 31 989,09 рублей, сумма задолженности по процентам – 38 687,85 рублей (л.д.38).

Аналогичные сведения указаны в расчете задолженности (л.д.41).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен на 350 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действовавшей на момент заключения договора).

Судом проверен расчет задолженности. Совокупный размер процентов за пользование займом не превышает полуторакратную сумму предоставленного займа.

Порядок, установленный статьями 121-122 ГПК РФ, истцом соблюден. 29.01.2025 истец обратился к мировому судье судебного участка №94 с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д.36), однако определением от 31.01.2025 в принятии заявления отказано (л.д.34 оборотная сторона – 35).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца следует возместить понесенные им расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д.39,39 оборотная сторона).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 248,40 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без их несения реализация права истца на судебную защиту была бы невозможна, факт их несения истцом подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС (данные изъяты)) в пользу акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 676 руб.94 коп., в возмещение судебных расходов 4 000 рублей, итого 74 676 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Усольский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.06.2025