Дело УИД № 37RS0019-01-2022-001457-03
2-51/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,
при секретаре Наумовой П.А.,
при участии:
представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. 18.01.2022 приблизительно в 06 час. 00 мин. муж истца ФИО4 услышал, что происходит расчистка снега на территории, прилегающей к земельному участку истца, а именно: проезжей части и парковочной зоны возле Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области (далее – Департамент). ФИО4 обнаружил, что трактор сгребает снег к забору земельного участка ФИО1 Приблизительно в 08 час. 00 мин. ФИО4 обнаружил, что произошла деформация забора: он наклонился в сторону дома. Крен образовался в том месте, куда трактор производил сгребание снега. Представителем Департамента ФИО4 было разъяснено, что вина Департамента отсутствует. Были предоставлены контактные данные организации, производившей уборку снега - С.М,М. №. Вечером 18.01.2022 приехал трактор ИП ФИО5, который утром проводил очистку снега. Трактор начал фронтальным ковшом производить работы по уборке снега, отчего забор деформировался еще больше. 19.01.2022 по указанному адресу приехал сотрудник организации С.М,М., с которым ФИО4 разговаривал по телефону, для осмотра поврежденного забора. Своей вины он не признал и порекомендовал обратиться с претензией в Департамент. В ответе на претензию Департамент сообщил, что трактор принадлежит ИП ФИО5 22.01.2022 ФИО4 в адрес ИП ФИО5 направлена претензия. От телефонных разговоров ИП ФИО5 уклоняется, на контакт не идет. Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Оценка Инсайт». Согласно заключению ООО «Оценка Инсайт» рыночная стоимость восстановительного ремонта забора составляет 29658 руб. За составление отчета оплачено 4000 руб. Кроме того, ФИО1 переживала за свое здоровье и здоровье близких, размер морального вреда оценен в 15000 руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, с учетом изменения требований в части судебных издержек истица просит суд взыскать с ИП ФИО5 сумму ущерба в размере 29658 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13500 руб., почтовые расходы в размере 332,80 руб. и 228,05 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 1090 руб.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области и ФИО6
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась. Со слов представителя и третьего лица извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 и третье лицо на стороне истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы подготовленной НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс», поскольку повреждения образовались именно в результате уборки снега экскаватором истца. До этого момента повреждений не было. Полагают, что эксперт лично знаком с ФИО5
Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку экспертное заключение является законным и обоснованным.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности все доказательства, приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
При этом, в силу п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Так, по смыслу приведённых норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.46-48, 49-54).
ИП ФИО5 является собственником фронтального погрузчика гос.рег. знак <***> (Том 1 л.д.88).
18.01.2022 приблизительно в 06 час. 00 мин. утра на основании контракта об оказании услуг от 01.01.2022 № 10-22, заключённого между Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области и ИП ФИО5 водителем ФИО6 производились работы по механизированной уборке территории от снега по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.117-118).
В трудовых отношениях с ИП ФИО5 третье лицо ФИО6 на момент выполнения работ не состоял.
Работы выполнялись ФИО6 на основании договора от 10.02.2022 на выполнение работ по уборке территории, заключенного с ИП ФИО5 (Том 1 л.д.155-156).
Полагая, что при механизированной уборке ответчиком был причинен ущерб в виде повреждения металлического забора, ограждающего домовладение истца, а именно: деформация забора в виде наклона в сторону дома, истец 22.01.2022 обратился с претензией к ответчику.
Ответчик на претензию не ответил.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта забора истец обратился в ООО «Оценка Инсайт».
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта забора составляет 29658 руб. (Том 1 л.д.14-44).
За составление отчета истцом оплачено 4000 руб. (Том 1 л.д.45).
Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец обратился в суд.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчик и его представители оспаривали факт причастности ИП ФИО5 к причинению ущерба и, как следствие, отсутствие состава гражданского правонарушения.
По мнению ответчика, факт деформации забора по вине ответчика не подтверждён, поскольку ни в полицию, ни в ГИБДД истец не обращался. Вблизи забора проходит теплотрасса и происходит таяние снега, что влияет на почву
Для определения причины возникновения деформации забора и стоимости восстановительных работ судом назначалась судебная и дополнительная судебная экспертизы, производство которых поручалось ООО «Ивановское бюро Экспертизы» и НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс».
Перед экспертом ООО «Ивановское бюро Экспертизы» поставлен следующий вопрос: на основании визуального осмотра забора жилого дома по адресу: <адрес> экскаватора-погрузчика гос.рег.знак <***> определить, могли ли образоваться повреждения на внешней стороне металлического забора <адрес> при воздействии на него переднего ковша фронтального погрузчика при уборке снега, если да, то каково время их образования?
Согласно заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «Ивановское бюро Экспертизы» от 26.01.2023 № 07/23 (Том 1 л.д.216-251), повреждения в виде вмятин на внешней стороне металлического забора дома истца при воздействии на него переднего ковша фронтального погрузчика при уборке снега образоваться не могли, так как отсутствуют следы механического воздействия в виде разрывов металла, царапин и задиров лакокрасочного покрытия, которые могли бы быть образованы при контактном взаимодействии с ковшом погрузчика. Конкретное время образования повреждений определить невозможно, но возможно указать, что промежуток времени от момента сдвига снега до момента выполнения фотографии, выполненной 18.01.2022 в 13 час. 01 мин. незначительный.
Одновременно в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ эксперт указал, что повреждения в виде деформаций, вмятин на внешней стороне забора и наклон столба забора могли быть образованы в результате механического воздействия навала снега при его сдвиге к забору ковшом фронтального погрузчика.
На основании определения суда от 17.03.2023 по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс».
На разрешение поставлены вопросы:
на основании визуального осмотра забора жилого дома по адресу: <адрес> экскаватора-погрузчика гос.рег.знак <***>, а также фотоматериалов на СD-носителе (л.д.105, 154), определить, могли ли образоваться повреждения на внешней стороне металлического забора <адрес> при воздействии на него снега в результате уборки снега ковшом фронтального погрузчика или повреждения образовались от воздействия иного объекта (автомобиль, дерево или др.)?
установить момент образования повреждений на внешней стороне металлического забора <адрес>?
Согласно дополнительного экспертного заключения НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» от 17.05.2023 № 014-05-САТЭ/2023 эксперт пришел к выводу, что забор имеет два вида повреждений: в виде отклонения ограждающей конструкции от вертикали (в направлении огороженного земельного участка) и повреждения профилированного листа (стр.22 заключения).
По первой группе повреждений эксперт, путем анализа материалов дела, пришел к выводу, что на заборе имеется намет снега, который образован в момент падения снега под действием ветрового потока в период времени, предшествующий механизированной уборке снега. Также экспертом проанализированы панорамные снимки с карты Гугл, на которой зафиксированы отклонения от вертикали опор заборной конструкции в рассматриваемой зоне. Согласно данным карты съемка проводилась в 2019 году, то есть до рассматриваемого события. На июнь 2019 года заборная конструкция уже имела заявленные повреждения (стр. 24-25 заключения).
По второй группе повреждений в виде деформации в виде многочисленных вмятин, ориентированных на высоте от 40 до 110 см. от опорной поверхности эксперт пришел к выводу, что массив повреждений на высоте 50 см. от опорной поверхности классифицируется как вторичные следы, оставленные на местах крепления профилированного листа к каркасу забора и возникли в результате коробления листов в центральной части. На высоте 8-110 см. – линейное замятие. При оказании давления снежной массы на плоскость забора повреждения на воспринимающей поверхности должны быть распределены равномерно от нулевой точки, расположенной в месте примыкания вертикальной части забора и плоскости земли, до наивысшей точки перемещения массива снега. В данном случае следообразующий объект был ограничен по площади в горизонтали. Фактически на плоскость забора было казано давление линейным объектов шириной не более 10 см. Остальные повреждения носят накопительный характер (стр.26 заключения). Учитывая форму, локализацию и объем повреждений экспертом установлено, что массив снега при перемещении по горизонтальной плоскости технически не способен образовать линейную деформацию на воспринимающей части забора, ориентированную на высоте 80-90 см. от опорной поверхности. Зафиксированные повреждения могли быть образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. Определить давность образования деформаций не представляется возможным.
Таким образом, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что в ходе исследования исключен факт взаимодействия снежной массы с забором в ходе выполнения работ по механизированной уборке снега с прилегающей территории. Зафиксированные повреждения могли быть образованы при иных обстоятельствах отличных от заявленных.
По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что искривление опор заборной конструкции возникло до 2019 года. Момент повреждения профильных листов внешней стороны заборной конструкции установить не представляется возможным, поскольку установление давности образования деформаций не входит в компетенцию эксперта-трасолога или строителя.
Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.
Заключения подготовлены компетентными специалистами, на основании исследования всех материалов гражданского дела и с выездом на место. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, содержащиеся в заключениях, согласуются с материалами дела.
Довод третьего лица и представителя ответчика о знакомстве эксперта НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» Г.В.Е. с ответчиком является предположением.
Более того, при подготовке экспертного заключения экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что даже, если предположить их знакомство, опровергает все сомнения в пристрастности и заинтересованности эксперта.
С учетом анализа заключений экспертов суд находит заслуживающими доводы ответчика и его представителей о том, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства причастности ответчика к возникновению ущерба.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что деформация забора произошла именно 18.01.2022 приблизительно в 6 час. 00 мин. и именно от действий ответчика.
На представленных истцом фотографиях и видео - записях отсутствует информация о каком-либо повреждении забора, зафиксирован лишь факт работы погрузчика ответчика.
Непосредственно в день события фиксация повреждений забора не производилась, сотрудники правоохранительных органов не вызывались.
Более того, в судебном заседании 31.05.2023 третье лицо ФИО4 пояснил, что деформация забора в виде вмятин была обнаружена им, когда растаял снег, что подтверждается представленными истцом фотографиями на СД-носителе (Том 1 л.д.105).
В частности, файлы фотографий 133753 и 133808 с изображением вмятин отображают сведения о дате съемки – 01.03.2022, то есть спустя полтора месяца после произошедшего события.
Факт обращения в полицию также имел место только 02.03.2022 (Том 1 л.д.142).
Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 22.11.2022 С.М,М. и ФИО6 факта причинения ущерба не обнаружили, при том, что 19.01.2022 С.М,М. выезжал на место.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком при заявленных обстоятельствах не доказан.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку не доказан сам факт нарушения прав истца ответчиком, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Д.В. Маракасова
В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2023 года.