78RS0014-01-2022-007741-82
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16100/2023
Судья: Виноградова О.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Жилкомсервис № 1 Московского района на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-6602/2022 по иску ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» о возмещении ущерба, взысканию денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» о возмещении ущерба, взысканию денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 02 апреля 2022 года в квартиру истцов произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры. Указывая, что протечка произошла из общего имущества, находящегося в ведении ответчика, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в счет возмещения ущерба в размере 133 333 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф, а в пользу ФИО4 – 66 667 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, взыскано 133 333 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, с ответчика в пользу ФИО4 66 667 рублей в счет возмещения ущерба, денежная компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, денежной компенсации морального вреда, требования о возмещении ущерба удовлетворить частично в размере 124 886 рублей.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцам на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № 73 в доме № 5 по Дунайскому проспекту в г. Санкт-Петербурге.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».
02 апреля 2022 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения
Комиссионными актами обследования от 04 апреля 2022 года и от 18 мая 2022 года, составленными управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», установлено, что залив произошел в результате дефекта на общедомовой трубе центрального отопления в вышерасположенной квартире №78, что относится к зоне ответственности ответчика.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела признавались.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке от 31 мая 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов, пострадавшего в результате неблагоприятного события, на дату оценки составляет 200 000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказана совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возмещения ущерба в пользу истцов: факт причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом.
С учетом изложенного вывода, суд первой инстанции, основываясь на представленном в материалы дела отчете об оценке, удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба в полном объеме, а также, признав наличие нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей, частично удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, и взыскал штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, снизив размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба был установлен неправильно, так как представленный отчет об оценке не является достоверным доказательством, и за основу необходимо было принять стоимость ремонта, определенную сметой подлежат отклонению в связи со следующим.
Как было указано выше, судом первой инстанции при определении размера ущерба был взят за основу отчет об оценке, составленный ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ».
Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра от 23.05.2022, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы подлежащие замене соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, которые установлены визуальным осмотром жилого помещения и являются фактическим (реальным) ущербом.
Сомнения в правильности произведенного расчета у судебной коллегии отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.
У суда первой инстанции отсутствовали основания полагаться на представленную ответчиком смету, поскольку она составлена неизвестным специалистом, основана неверифицируемом материале, следовательно подлежит отклонению.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с присужденным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, считая его чрезмерным.
Судебная коллегия находит решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, ввиду следующего.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права и посчитал возможным взыскать в счет такой компенсации в общей сложности 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочном взыскал штраф.
В обоснование данного довода ответчик указывает, что истцы не обращались с досудебной претензией, тогда как ответчик был согласен на удовлетворение требований ФИО5 в досудебном порядке.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцы обращались с досудебной претензией (л.д. 31), однако ответчик был согласен на возмещение ущерба в размере 179 999 рублей (л.д. 32), а в рамках рассмотрения дела готов был выплатить 124 886 (л.д. 108).
Указанные суммы не соответствуют сумме убытков, которая обоснованно установлена судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем ответчик уклонился от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в объеме, подлежащим удовлетворению, что явилось закономерно явилось основанием для взыскания штрафа.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции снизил размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, со ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или недобросовестному поведению истца, что является недопустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Между тем, истцами решение суда не обжалуется, следовательно, они согласны с суммой присужденной судом первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: