Дело № 2-13/2025
УИД 89RS0006-01-2024-000608-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Муравленко 13 марта 2025 года
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре Курган В.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В качестве третьего лица указано САО «РЕСО-Гарантия».
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2, и с участием транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, составила 1 372 057 руб. 96 коп. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с осмотром транспортного средства перед сдачей на ремонт, в размере 5 000 руб., которые истец считает подлежащим взысканию с ответчика. В связи с наступлением страхового случая истцу страховой компанией были выплачены денежные средства в общей сумме 323 300 руб., не покрывающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1 053 757 руб. 96 коп. ((1 372 057 руб. 96 коп. - 323 300 руб.) + 5 000 руб.), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 469 руб.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не согласна с результатами судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие денежных средств.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», представитель ответчика адвокат Лебеденко Ю.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению без учета процента износа транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место 12 февраля 2024 года в районе дома 72Б по улице Ленина города Муравленко, ФИО2, управляя принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер №, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате чего ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 64-66).
В результате ДТП транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения (л.д. 64 (оборотная сторона)).
Таким образом, вина ФИО2, управляющего принадлежащим ему транспортным средством, в ДТП от 12 февраля 2024 года подтверждается вышеуказанным административным материалом.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, что в совокупности свидетельствует о наличии вины причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Так, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рассматриваемом споре суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда транспортному средству истца.
Следовательно, обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в данном случае возлагается на ответчика, как на причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности (транспортного средства).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем ФИО2 не представлены сведения о своем имущественном положении, следовательно, ответчик не подтвердил доводы, приведенные в ходе судебного заседания. Тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как следует из ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В силу абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, при этом реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона об ОСАГО, указанным в преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.
Как следует из материалов гражданского дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис: ТТТ №; гражданская ответственность владельца транспортного средства транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, была также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис: ТТТ № (л.д. 66).
Судом установлено, что 01 марта 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страхового случая, имевшего место 12 февраля 2024 года в районе дома 72Б по улице Ленина города Муравленко, обстоятельствами которого является наезд транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер №, на транспортное средство истца: Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №. При этом истцом подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты (л.д. 41-43).
По результатам рассмотрения указанного заявления, осмотра поврежденного транспортного средства, на основании заключений, исполняя свои обязанности по договору страхования, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в пользу ФИО1 в общем сумме 323 300 руб. (240 400 руб. от 18 марта 2024 года и 82 900 руб. от 26 марта 2024 года) (л.д. 37-40).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу ФИО1, в части, невозмещенной за счет страховой выплаты, подлежит взысканию с ФИО2, как с причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности (транспортного средства).
В связи с возражениями ответчика против размера ущерба, причиненного ДТП, несогласием с суммой выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца, определением суда по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы об определении рыночной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, выполненным экспертом ООО «Экспертно-оценочная палата» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с учетом устранения повреждений, полученных непосредственно от ДТП, произошедшего 12 февраля 2024 года, путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ, деталей (узлов, агрегатов), утвержденных в установленном порядке в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 328 958 руб.; исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Ямало-Ненецком автономном округе, по состоянию на дату ДТП (12 февраля 2024 года) – 735 574 руб. (л.д. 106-126, 142).
Суд соглашается с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, поскольку заключение содержит сведения о сумме ущерба, подлежащей возмещению, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с использованием Федеральных стандартов оценки, оценщиком применялись методические руководства для судебных экспертов по определению стоимости автомототранспортных средств.
Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять результатам оценки у суда не имеется.
Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы.
В соответствии с преамбулой Федерального закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, нормы ГК РФ о возмещении вреда и Федерального закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, так и к страховщику.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, собственника источника повышенной опасности.
В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Исходя из установленных выше обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между размером причиненного ущерба, определенным на основании заключения эксперта, и размером страховой выплаты, определенную в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых деталей принадлежащего истцу транспортного средства, в размере – 412 274 руб. (735 574 руб. – 323 300 руб.). Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Распределяя судебные расходы, суд рассчитывает пропорцию удовлетворенных требований истца в размере 39,12 %, исходя из суммы ущерба, заявленной в иске, и установленной судом к взысканию (412 274 руб. х 100 / 1 053 757 руб. 96 коп.), следовательно, часть исковых требований, в которой истцу отказано, равна 60,88 %.
Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 уплаченную государственную пошлину (л.д. 7) в размере 5 269 руб. 07 коп. (13 469 руб. х 39,12 %), а также понесенные истцом почтовые расходы (л.д. 26) в размере 188 руб. 87 коп. (482 руб. 80 коп. (110 руб. + 372 руб. 80 коп.) х 39,12 %).
Из материалов дела усматривается, что ответчик понес расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы, в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 105).
Учитывая достигнутый процессуальный результат, расходы ответчика на оплату производства судебной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 18 264 руб. (30 000 руб. х 60,88 %).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 412 274 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 269 руб. 07 коп., почтовые расходы в сумме 169 руб. 31 коп., всего взыскать 417 712 (четыреста семнадцать тысяч семьсот двенадцать) руб. 38 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) расходы на проведение экспертизы в размере 18 264 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мотивированное решение суда составлено 24.03.2025г.
Председательствующий /подпись/ А.А. Петров