Дело № 2-1054/2022

УИД 16RS0044-01-2022-001287-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Меттэм-М» ФИО4, ФИО6, представителя ответчика ООО «Меттэм-АК» ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меттэм-М» и ООО «Меттэм АК» о признании отказа ООО «Меттэм АК» в заключение трудового договора незаконным, возложении обязанности на ООО «Меттэм АК» заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Меттэм-М», ООО «Меттэм АК» о признании отказа ООО «Меттэм АК» в заключение трудового договора незаконным, возложении обязанности на ООО «Меттэм АК» заключить бессрочный трудовой договор на должность вязальщика схемных жгутов на участок сборки с даты принятия решения об отказе в заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ранее истец работал в ООО «Меттэм-М» на должности вязальщика схемных жгутов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился массовый перевод сотрудников из ООО «Меттэм-М» в ООО «Меттэм АК», однако у нового юридического лица генеральный директор, место работы, структурные подразделения, должности, трудовые обязанности (функции) остались прежними, но была повышена заработная плата и трудовой договор со срочного был изменен на неопределенный срок, то есть сотрудники принимались на работу на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ООО «Меттэм АК» заявление об устройстве на работу, на что получен отказ, мотивированный отсутствием свободных вакансий для должности оператора или вязальщика схемных жгутов. При этом работодатель проводил собеседования и принимал новых сотрудников. Истец полагает, что мотивом отказа послужила личная неприязнь со стороны руководства и просит признать отказ ООО «Меттэм АК» в заключении трудового договора незаконным, возложить обязанности на ООО «Меттэм АК» заключить трудовой договор на должность вязальщика схемных жгутов на участок сборки с даты принятия решения об отказе в заключение договора ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил заявленные им исковые требования, просит признать отказ ООО «Меттэм АК» в заключении трудового договора незаконным, возложить обязанности на ООО «Меттэм АК» заключить трудовой договор на должность вязальщика схемных жгутов на участок сборки с даты принятия решения об отказе в заключение договора ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170980 руб., а также премию по итогам работы в размере 30%, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО10 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. В ходе судебных заседаний пояснил, что с сентября 2021 года все сотрудники были переведены из ООО «Меттэм-М» в ООО «Меттэм АК», только он остался до декабря 2021 года. В декабре 2021 года от ООО «Меттэм-М» поступило уведомление о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут, но при этом ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Меттэм АК» было принято три человека, то есть зная о том, что у него заканчивается трудовой договор с ООО «Меттэм-М», ООО «Меттэм АК» приняло решение взять на работу новых сотрудников. Он уволился из ООО «Меттэм-М» ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об устройстве на работу в ООО «Меттэм АК» он подал ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «Меттэм АК» ФИО2 является сотрудником отдела кадров, она ему поясняла, что ей поступают списки сотрудников раз в неделю, так как они не могут принять всех сотрудником одномоментно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер его заработной платы в ООО «Меттэм АК» составил бы 170980 руб. 20000 руб.: 22 рабочих дня в декабре = 970 руб. за один день. 970 руб. х 10 рабочих дней в декабре, которые он бы проработал, = 9700 руб. 20000 руб. х 8 месяцев = 160000 руб. За 2 дня сентября 1940 руб. 9700 руб. + 160000 руб. + 1940 руб. = 170980 руб., к этой сумме следует прибавить 30% премии. Получив сведения о заработной плате сотрудников ООО «Меттэм АК», он мог бы вычислить средний процент премии и рассчитать в целях уточнения исковых требований среднюю заработную плату, поскольку таких сведений ему не представлено, он исчислил премию, исходя из максимального размера премии 30 %. Полагает, что на протяжении работы в ООО «Меттэм-М» он подвергался дискриминации в оплате своего труда, так как бригадирами устанавливались проценты выполненной работы в произвольном порядке. ООО «Меттэм-М» и ООО «Меттэм АК» связаны по составу учредителей, по фактическому месту расположения, по виду экономической деятельности, по составу работников. Фактически все сотрудники ООО «Меттэм-М» переводились в ООО «Меттэм АК» и продолжали осуществлять ту же трудовую функцию. Представленные им аудиозаписи разговоров подтверждают использование термина «перевод». Считает, что он также наравне с другими работниками должен был быть переведен на работу в другую организацию. Полагает, что истинной причиной отказа в переводе явилось предвзятое отношение мастера ФИО3 по прежнему месту его работы в ООО «Меттэм-М». Дискриминация в отношении него была вызвана следующими событиями. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с бригадиром, в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ ему было сделано замечание мастером о несоблюдении им субординации, после чего он выложил в группе в мессенджере WhatsApp сообщение о том, что такое общение с работниками непозволительно. ДД.ММ.ГГГГ у него произошла конфликтная ситуация, связанная якобы с невыполнением им поставленной задачи-плана, в результате мастер ФИО3 вызвала его к начальнику производства, который потребовал от него объяснительную, не вслушиваясь в его доводы. ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора с бригадиром Рафисом в связи с невыполнением им поставленной задачи, которую по различным причинам не представлялось возможным выполнить в срок, после чего ему было предложено задержаться на работе, однако он ушел домой после окончания рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на другой участок сборки, ДД.ММ.ГГГГ он опубликовал сообщение в группе в мессенджере WhatsApp о профсоюзе, предложил изменения на производстве с целью улучшения условий труда работников, распределении физической нагрузки, недопустимости переработок без компенсации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он имел переписку в WhatsApp и разговор по телефону. Полагает, что эти события явились причиной отказа его в приеме на работу по дискриминационным причинам.

Представители ответчика ООО «Меттэм-М» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истец был уволен по истечении срока, на который с ним был заключен трудовой договор. Истец об этом был уведомлен заблаговременно, ему были предоставлены все документы. По заявлению истца прокуратурой была проведена проверка, вследствие которой существенных нарушений выявлено не было, как в части заключения срочных трудовых договоров, так и в части увольнения. Никакие политические взгляды истца не повлияли на его трудовые отношения. Сотрудники ООО «Меттэм-М», в том числе ФИО3, не могли повлиять на решение генерального директора ООО «Меттэм АК» о приеме истца на работу. На момент подачи ФИО5 заявления о приеме на работу в ООО «Меттэм АК» он еще находился в трудовых отношениях с ООО «Меттэм-М», так как заявление о приеме на работу истец подал ДД.ММ.ГГГГ, а трудовые отношения закончились ДД.ММ.ГГГГ. Полагает отказ ООО «Меттэм АК» в принятии на работу ФИО1 обоснованным, поскольку в штатном расписании даного юридического лица не было вакансий. Заключение трудового договора не является обязанностью работодателя.

Представитель ответчика ООО «Меттэм-М» ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истец не обращался письменно о трудоустройстве в ООО «Меттэм-М» и ООО «Меттэм АК» после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производственная деятельность в ООО «Меттэм-М» закончилась, весь персонал был уволен в связи с истечением срока трудового договора, новые работники не принимались на работу. Лица, на которые ссылался истец, отношения к приему на работу в ООО «Меттэм АК» не имеют. К истцу в период работы в ООО «Меттэм-М» не применялось никаких выговоров, замечаний. После увольнения сотрудников они не участвуют в приеме сотрудников в ООО «Меттэм АК», так как являются разными юридическими лица, и повлиять на решение о приеме работника на работу в другом юридическом лице не могут.

Представитель ответчика ООО «Меттэм АК» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении требований отказать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подал заявление о приеме на работу в ООО «Меттэм АК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открытых вакансий у них не было, после ДД.ММ.ГГГГ до изменения штатного расписания они новых сотрудников не принимали. Вакантные должности появились только в январе. Однако после ДД.ММ.ГГГГ истец не направлял запросы о приеме на работу. Решение о приеме на работу принимает генеральный директор. До принятия на работу не все сотрудники обращались с заявлениями. Обычно сотрудники приходят на собеседование, после которого принимается решение о приеме при наличии вакансий. От сборщика требуется хорошее зрение, развитая моторика рук и умение различать цвета. Все сотрудники проходят обучение на производстве, после чего они проходят аттестацию. С истцом собеседования не было, так как не было вакантной должности. Им не было известно о каких-либо взглядах истца, конфликтах с коллегами на прежней работе. Лица, с которыми у истца были ссоры в ООО «Меттэм-М», не состоят в комиссии по подбору персонала или в отделе кадров ООО «Меттэм АК», соответственно, не могут повлиять на решение о приеме на работу сотрудников. Кроме того, истец на момент обращения к ним состоял в трудовых отношениях с ООО «Меттэм-М» до ДД.ММ.ГГГГ, даже при наличии вакансий ООО «Меттэм АК» не смогло бы заключить с ним трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Меттэм АК» имеется положение об оплате труда, о премировании, издаются приказы о премировании. Трудовыми договорами предусмотрена премия за выполнение ключевых показателей, если ключевые показатели не выполнены, то выплачивается только оклад. Оклад составляет 20000 руб., рассчитывается от количества отработанных дней, также начисляется премия, максимальная премия составляет 30 %, то есть сотрудник может получить максимум 26000 руб. На заявление истца о приеме на работу был дан письменный ответ об отсутствии вакансий. Отсутствие свободных рабочих мест подтверждается штатным расписанием. В судебном заседании истец пояснил, что не состоит ни в одной политической партии, в связи с чем ссылка на то, что причиной отказа в трудоустройстве являются его политические взгляды, несостоятельна. Истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 21, части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора является правом не только для работника, но и для работодателя в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Частью 1 статьи 64 Трудового договора Российской Федерации установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Частью 5 статьи 64 Трудового договора Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового договора Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статья 2, 3, 64 Трудового договора Российской Федерации, статья 1 Конвенции МОТ № года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 указанного Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации, так и статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также указано, что, поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказывать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меттэм-М» и ФИО5 был заключен трудовой договор №. Работодатель предоставляет работнику работу по должности вязальщик схемных жгутов, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (пункт 1.1). С работником заключается трудовой договор на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меттэм-М» в адрес ФИО1 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

10 декабря ФИО5 на имя генерального директора ООО «Меттэм АК» было подано заявление о приеме на работу в ООО «Меттэм АК» на должность вязальщика схемных жгутов в структурное подразделение участок сборки либо участок силовых жгутов, либо на должность оператора на участок подготовки или участок силовых жгутов.

Из сообщения ООО «Меттэм АК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием в штатном расписании вакантных должностей вязальщика схемных жгутов на участке сборки жгутов, участке силовых жгутов, оператора участка подготовки, участка силовых жгутов, ФИО1 отказано в заключении трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 уволен из ООО «Меттэм-М» ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о вакансиях на ДД.ММ.ГГГГ с приложением штатного расписания вакантных должностей вязальщика схемных жгутов участка сборки и участка силовых жгутов, оператора участка подготовки, участка силовых жгутов не выявлено.

После получения отказа повторных заявлений от ФИО1 о приеме на работу в ООО «Меттэм АК» не поступало, что не оспорено истцом.

Как следует из штатного расписания ООО «Меттэм АК» на ДД.ММ.ГГГГ, в частности, на участке сборки жгутов 39 человек, приборное производство 11 человек, участок подготовки жгутов 30 человек, участок силовых жгутов 7 человек.

Согласно штатному расписанию ООО «Меттэм АК» на ДД.ММ.ГГГГ, в частности, на участке сборки жгутов 40 человек, приборное производство 11 человек, участок подготовки жгутов 31 человек, участок силовых жгутов 7 человек.

В декабре были приняты работники: ДД.ММ.ГГГГ – оператор-доработчик, ДД.ММ.ГГГГ – оператор, ДД.ММ.ГГГГ – вязальщик схемных жгутов, ДД.ММ.ГГГГ – инженер по качеству поставщиков и инженер-конструктор, ДД.ММ.ГГГГ – менеджер продукта.

Согласно штатному расписанию ООО «Меттэм АК» на ДД.ММ.ГГГГ, в частности, на участке сборки жгутов 40 человек, приборное производство 10 человек, участок подготовки жгутов 36 человек, участок силовых жгутов 7 человек. Наблюдается снижение количества рабочих мест.

В январе были приняты работники: ДД.ММ.ГГГГ – оператор, ДД.ММ.ГГГГ – оператор, ДД.ММ.ГГГГ – 2 оператора, ДД.ММ.ГГГГ – сборщик-контролер, ДД.ММ.ГГГГ – специалист системы менеджмента качества, ДД.ММ.ГГГГ – оператор.

На момент обращения ФИО1 вакансий не имелось, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности вязальщиков, операторов работники не принимались, количество рабочих мест по данным должностям не увеличивалось.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, не представлено.

Таким образом, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено, на момент обращения истца к ответчику согласно штатному расписанию вакантных (свободных) должностей вязальщика схемных жгутов участка сборки и участка силовых жгутов, оператора участка подготовки, участка силовых жгутов в ООО «Меттэм АК» не было, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что российское законодательство не устанавливает обязанности работодателя заключать трудовой договор с любым лицом, ищущим работу, следовательно, работодатель самостоятельно в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Так как суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170980 руб., а также премии в размере 30%, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Меттэм-М» и ООО «Меттэм АК» о признании отказа ООО «Меттэм АК» в заключении трудового договора и приеме на работу ФИО1 на должность вязальщика схемных жгутов незаконным, возложении обязанности на ООО «Меттэм АК» заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Меттэм АК» компенсации за лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере средней заработной платы вязальщика схемных жгутов ООО «Меттэм АК» с премией в размере 30 % от оклада, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья Димитриева Н.В.

Секретарь ФИО9

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Решение13.09.2022