УИД 19RS0№-38 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 29 839 руб., расходов на автоэксперта в размере 2 304 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 965 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 012 руб. 92 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО16, г/н №, под управлением ФИО1, автомобилю истца ФИО14, г/н №, причинены механические повреждения. По факту ДТП ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 29 839 руб., что составляет 50% от размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Решением финансового уполномоченного №ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ также истцу было отказано в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 839 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 304 руб., неустойки в размере 180 965 руб. 09 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Истец, указывая на виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1, полагает основания для доплаты в размере 29 839 руб. не имелось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, привлечено САО «ВСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела сторона истца свои требования уточнила, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 страховое возмещение в размере 29 839 руб., расходы на автоэкперта в размере 2 340 руб.; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 29 839 руб., расходы на оплату услуг автоэкперта в размере 2 304 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 965 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходов в размере 1012 руб. 92 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО4, ее представитель ФИО13, а также представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» и представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ на , в с участием автомобиля ФИО17, г/н №, принадлежавшего на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО18, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, произошло ДТП.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ ФИО19, застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Форд ФИО20, застрахована по договору ОСАГО серии № №, в ООО «СК «Надежда»

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Надежда» осуществила передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя и представителя о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В это же день по инициативе финансовой организации ООО «Финансовые системы» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 800 руб., с учетом -199 600 руб., а также экспертное заключение ФИО21), согласно которому стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 70 300 руб., стоимость годных остатков – 13 812 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 59 678 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель приложил подготовленное по инициативе заявителя экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 123 руб. 86 коп., с учетом износа – 157 605 руб. 75 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 69 350 руб., стоимость годных остатков – 9 672 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя и представителя о необходимости представления заверенной в установленном порядке копии постановления по делу об административном правонарушении или копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований заявителя к ООО «СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением финансового уполномоченного № установлено, что заявителем не представлены в финансовую организацию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, предусмотренные правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 59 678 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К заявлению была приложена заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о принятии решения о выплате 50 % от размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе заявителя, в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило представителю страховое возмещение в размере 29 839 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 696 руб., что подтверждается платёжным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 29 839 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 304 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя и представителя о принятии решение о доплате расходов на проведение независимой экспертизы и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила представителю расходы на проведение независимой экспертизы в размере 41 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО4, не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» обратился в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), в службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании с финансовой организации доплаты по страховому возмещению по Договору ОСАГО в размере 29 839 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 304 руб., неустойки в размере 180 965 руб. 09 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В пункте 22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указано, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, отказано.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку из документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, следует, что вина водителей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, то финансовой организацией обоснованно принято решение о выплате заявителю страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба, причинённого транспортному средству.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1, в связи с чем полагает, что оснований у АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного в отказе в доплате второй половины страхового возмещении в размере 29 839 руб. не имелось.

Из материалов административного расследования следует, что страшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по старшим лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО4 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ФИО22 в виду отсутствия события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по майором полиции ФИО8 вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. ФИО31, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она двигалась в качестве водителя на личном автомобиле из Подсинего в Мостотряд. На загоревшийся зеленый сигнал светофора, тронулась с места, включив поворот налево, убедившись с отсутствии встречного автомобиля, начала движение, как вдруг на высокой скорости ей (ФИО4) навстречу с противоположной стороны двигался микроавтобус маршрутного автобуса №. Увидев данный автомобиль, чтобы избежать столкновение, она (ФИО4) приняла следующие меры: увернула руль влево, но встречный автомобиль заметался по дороге и столкновение избежать не удалось. Она (ФИО4) подтвердила, что протокол и схема происшествия правильно отражают ДТП.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на маршрутном автобусе в качестве водителя по маршруту следования из . В автобусе находилось № пассажиров, двигался за мостом через реку Абакан на перекрестке, справа от него ехали автомобили, он (ФИО1) двигался по левой полосе, на перекрестке еще горел зеленый сигнал светофора, когда он пересек линии светофора, неожиданно автомобиль ВАЗ ФИО25 двигавшийся во встречном направлении, совершил маневр, то есть повернул налево, не пропустив его автомобиль, и оказался на полосе его (ФИО1) движения. Оценив обстановку, справа двигались автомобили, впереди выехал ВАЗ ФИО24, он (ФИО1) постарался уйти от столкновения, повернув влево и выехал на встречную полосу, которая была свободна, затормозить автобус и остановиться без столкновения в ВАЗ ФИО23 ему (ФИО1) бы не удалось, если бы он (ФИО1) двигался прямо, поэтому он выехал на встречную полосу. Однако, водитель ВАЗ ФИО26 также неожиданного свернул вправо, что и привело к ДТП. Пассажиры видели ситуацию.

Кроме того, сотрудниками полиции были взяты письменные пояснения у ФИО9, ФИО10, находившихся в качестве пассажиров в маршрутном автобусе Форд ФИО27, г/н №, которые подтверждают письменные пояснения водителя ФИО1

Пояснения ФИО1, ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах ДТП также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, содержащие письменные объяснения, данные водителями непосредственно после ДТП, а также пассажиров транспортного средства Форд ФИО28, г/н №, являющихся очевидцами ДТП, схему ДТП, с которой истец согласилась, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ВАЗ ФИО29 г/н №, не соответствуют Правилам дорожного движения Российской Федерации и являются причиной происшедшего дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).

ФИО4, на перекрестке совершила маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю Форд ФИО30, г/н №, под управлением ФИО1, двигавшегося прямо во встречном направлении и имеющего преимущество в движении, в результате чего допустила столкновение с ним.

Нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП. В действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений ПДД РФ, так как он двигался прямо, никаких маневров перестроения перед столкновением не совершал, в результате действий ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ее автомобилем.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине самого истца ФИО4, то заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

ФИО11 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев