Дело №

УИД 34RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

помощника судьи ФИО3

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут водитель ФИО10, управляя автомобилем марки «Хендай КРЕТА» гос. номер №, двигаясь по <адрес>, не выполнил требования п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер» гос. Номер В064КР\134 под управлением ФИО1 А.С., в котором в качестве пассажира находилась истец. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, ей диагностирован перелом левого надколенника, после полученной травмы истец проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени истец испытывает боли, длительное время на ноге находилась гипсовая повязка, что затрудняло полноценный образ жизни что, в том числе препятствовало ведению ею предпринимательской деятельности (торговле).

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, уполномочив на представление своих интересов ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представив письменные возражения, а также уполномочила на представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил уменьшить размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности, так как диагноз «перелом надколенника», на который имеется ссылка в исковом заявлении, экспертным путем подтвержден не был. Кроме того, просил учесть затруднительное материальное положение ответчика, являющейся безработной, наличия у неё на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие е значительного долга по оплате коммунальных услуг за единственное жилье.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут водитель ФИО10, управляя автомобилем марки «Хендай КРЕТА» гос. номер №, двигаясь по <адрес>, не выполнил требования п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер» гос. Номер В064КР\134 под управлением ФИО1 А.С., в котором в качестве пассажира находилась истец. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности в виде ушиба коленного сустава с травматическим отёком мягких тканей и подкожной гематомой, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По правилам ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу … постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, вина ФИО2 в причинении морального вреда ФИО1 презюмируется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано выше, в результате противоправных действий ФИО2 истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легких. При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что диагноз «перелом левого надколенника», выставленный врачом ГУЗ «Поликлиника №», экспертным путем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден не был. В судебном заседании представитель истца ФИО9 пояснила, что о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела она не ходатайствует; страховая выплата в рамках ОСАГО истцу рассчитана соответственно категории того вреда здоровью, который указан в заключении эксперта и судебном постановлении, решение страховой компании истцом не оспаривалось и оспаривать его в дальнейшем она не намерена. При таких данных, при определении компенсации морального вреда суд также исходит из объема вреда, объективно установленного судом при разрешении дела об административном правонарушении №.

Вместе с тем, суд учитывает, что потерпевшей ФИО1 в любом случае была произведена гипсовая иммобилизация левой ноги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, очевидно, препятствовало ей вести привычный образ жизни, в том числе осуществлять торговую деятельность.

Суд, оценив конкретные незаконные действия причинителя вреда, выразившиеся в неумышленном причинении вреда при управлении транспортным средством; соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в виде причинения легкого вреда здоровью, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, в том числе затруднительное материальное положение ответчика, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей в отсутствие постоянного места работы и дохода, в целях обеспечения баланса интересов обеих сторон спора, суд взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 60 000 рублей.

Вопрос о судебных издержках по делу суд разрешает в соответствии с правилами ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Размер понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей подтвержден представленными суду договором и распиской о приеме денежных средств, в связи с чем требования ФИО1 о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию дела и характер спора, не представляющего особой сложности; длительность рассмотрения дела судом (по делу проведено одно судебное заседание), объем и характер оказанной юридической помощи, в том объем собранных и представленных суду доказательств, а также правовой результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь требованиями разумности, считает заявление подлежащим также частичному удовлетворению и присуждает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности 900 рублей (1800 х 50%, так как доверенность на имя ФИО9 выдана двумя лицами – ФИО1 и ФИО1 А.С.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику копии искового материала в размере 58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-125) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова