УИД: 78RS0023-01-2023-002161-65

Дело № 5-261/2023 10 мая 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а именно:

10 ноября 2022 года в 19 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, напротив дома 134, ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Транспортер» г.р.з. №, двигаясь по улице Ярослава Гашека от Загребского бульвара, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте направо на улицу Бухарестскую к улице Олеко Дундчиа, не уступил дорогу пешеходу Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (впоследствии Ш.), пересекающей проезжую часть улицы Бухарестской в зоне регулируемого пешеходного перехода слева направо относительно движения транспортного средства на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и совершил на нее наезд. В результате ДТП пешеход Ш. (впоследствии Ш.) получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № у Ш.. (Ш.) установлен комплекс повреждений, расценивающийся как легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования, пояснил, что двигался на автомобиле «Фольксваген Транспортер», при повороте направо не заметил пешехода, который переходил дорогу по пешеходному переходу, заметил пешехода во время наезда. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля ближе к водительскому сиденью, удар пешеходу пришелся в правую часть тела. После ДТПостановил транспортное средством, вышел из автомобиля, подошел к потерпевшему, потерпевший лежал, был в сознании, однако, состояние было не очень хорошее. Он (ФИО2) предложил ему сесть в автомобиль, на что потерпевший согласился, после чего положил его на заднее сиденье. Девушка очевидец, которая проходила мимо, звонила в Скорую помощь, он (ФИО2) звонил в ГИБДД. Скорая приехала примерно через 5 минут. С потерпевшим не общался, поскольку не хотел его беспокоить, на следующей день после ДТП позвонил в больницу, однако, потерпевшего уже выписали, после чего звонил дознавателю, чтобы узнать номер телефона потерпевшего, он сказал, что лучше не связываться с потерпевшим во избежание конфликта. Пользуясь случаем, перед судебным заседании, находясь в коридоре извинился перед потерпевшим.

Потерпевший Ш. в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования, с установленной степенью тяжести вреда согласился, пояснил, что вечером пересекал улицу Бухарестскую на зелёный сигнал светофора, когда на него произошел наезд, транспортное средство увидел за пару секунд до наезда, удар пришелся в правую часть тела, после ДТП у него были гематомы, ссадины и черепно-мозговая травма. После наезда он упал, водитель остановил транспортное средство, предложил лечь в автомобиль в ожидании Скорой помощи, позвонил в ГИБДД. С водителем не общался, общался вот только перед судом. Вопрос по наказанию для ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 2);

телефонограммой № 5066, из которой следует, что 10 ноября 2022 года в 21 час 17 минут в больницу № 26 доставлена Ш. по факту получения телесных повреждений в ДТП в качестве пешехода с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, рваная рана затылочной области, ушиб правого голеностопного сустава» (л.д. 14);

письменными объяснениями Ш. от 17 ноября 2022 года, данными ею в ходе административного расследования, из которых следует, что 10 ноября 2022 года в 19 часов 30 минут она направлялась ко входу на станцию метро «Дунайская». От трамвайной остановки переходила улицу Бухарестская по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, расположенного на углу улицы. На пешеходном переходе была сбита легковой машиной, поворачивающей с улицы Ярослава Гашека. В результате наезда была госпитализирована с телесными повреждениями и ЗЧМТ в ГБУЗ «Городская больница № 6» (л.д. 16);

справкой по ДТП от 10 ноября 2022 года (л.д. 17);

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 10 ноября 2022 года и схемой к нему (л.д. 18-22, 26);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 10 ноября 2022 года (л.д. 23-25);

справкой о ДТП от 10 ноября 2022 года (л.д. 27-28);

копией паспорта Ш. (л.д. 34);

заключением эксперта №, согласно которому у Ш. установлены: рвано-ушибленная рана правой половины теменно-затылочной области; ушиб мягких тканей (отечность, болезненность) в области правого голеностопного сустава. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием раны потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений (в т.ч. звездчатая форма и неровные края раны) свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, ушиб мягких тканей голеностопного сустава мог также образоваться и по непрямому механизму. Характер и механизм образования повреждений не исключают возможности их причинения в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие кровотечения из раны головы, отечности мягких тканей в области правого голеностопного сустава при поступлении в больницу 10.11.2022г., характер оказанной медицинской помощи и врачебных рекомендаций свидетельствуют о возможности причинения травмы в указанный в определении срок. Судить о наличии или отсутствии сотрясения головного мозга без данных динамического клинического наблюдения неврологом и сведений о состоянии здоровья до травмы не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 8-11).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 13.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Ш.

Оценивая показания потерпевшего, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа, но, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, а также мнение потерпевшего, не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001, счет 03100643000000017200. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 014030106. Кор. Счет 40102810945370000005. КБК 18811601123010001140. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478230470001282.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева