№2-250/23

уид 50RS0015-01-2022-005434-84

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 предъявил иск к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда № Согласно данному договору ответчик обязался изготовить, поставить и установить стальную дверь по адресу: <адрес>. Ответчик поставил и установил дверь, согласно договора, а истец оплатил 53550 рублей за дверь и 5300 рублей за доставку и установку двери. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратил внимание, что внутренняя МДФ панель взбухла, ручки на двери деформировались, и хром на ручках начал трескаться и отпадать и направил в адрес ответчика претензию. Ответчик ответил, что истец нарушил условия эксплуатации двери. Согласно техническому заключению, проведенному ООО «Бюро Жилэкспертизы» установленная наружная дверь в здание не соответствует ГОСТ 311732016, ГОСТ 538-2014, ГОСТ 9.303-84. Приложение № к Договору бытового подряда №, а именно п.1.5 и п.5- не соответствует действующему Законодательству, а именно ГОСТ 31173-2016.

Просил на основании Закона о защите прав потребителей: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость причиненного ущерба в результате некачественно оказанной услуги в размере 58850 рублей. 2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты ущерба в сумме 58850 рублей. 3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 у компенсацию за проведение исследования в размере 30000 рублей. 5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал и просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта 59850 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор бытового подряда <данные изъяты>, согласно которого ответчик обязался изготовить, поставить и установить стальную дверь по адресу: <адрес>. Ответчик поставил и установил дверь, истец оплатил 53550 рублей за дверь и 5300 рублей за доставку и установку двери. В ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что внутренняя МДФ панель взбухла, ручки на двери деформировались, и хром на ручках начал трескаться и отпадать и ДД.ММ.ГГГГ обраился с настоящим иском в суд.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работ.

Для определения имеются ли недостатки производства и установки двери и являются ли они неустранимыми судом назначена и проведена техническая экспертиза экспертом ООО «Организация независимой помощи обществу». Согласно заключения эксперта:

На входной двери по адресу <адрес>, имеются следующие недостатки: 1. вздутия МДФ панели в нижней части двери; 2. разрушение хромированного покрытия дверной ручки. Причиной возникновения недостатков является неправильная эксплуатация хромированной ручки и входной двери. Данная входная наружная дверь ГОСТу и договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует.

Выявленные недостатки являются устранимыми, устранение возможно ручным способом, для устранения недостатка в виде вздутия МДФ-ПАНЕЛИ, нужно нагреть строительным феном вздувшиеся элементы и расправить по поверхности вздувшиеся покрытия.

Для устранения разрушение хромированного покрытия дверной ручки, необходимо подготовить поверхность ручки к покраске и покрыть хромом, приблизительная стоимость устранения недостатка составляет 439 рублей

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства исходя из требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности, учитывая обоснованность заключения и что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки двери возникли в связи с неправильной эксплуатацией и к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске, на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг эксперта 59850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, за проведение исследования, штраф, расходы по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта 59850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.