№2-36/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Хузиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКК Деньгимигом» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в городской суд *** с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МКК Деньгимигом» ( далее - ООО «МКК «Деньгимигом») о защите прав потребителя, признании договора потребительского займа незаключенным, задолженность отсутствующей, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что *** посредствам почты России ему пришло Требование (претензия) о возврате задолженности по договору займа из «Микрокредитной компании «Деньгимигом», из которого он узнал, о том, что между ним и ООО «МКК «Деньгимигом» *** был заключён договор потребительского займа № *** на сумму 5 000 рублей, сроком на 1 месяц, т.е до ***, а так как оплата во время не произведена, то насчитаны проценты в размере 3 000 рублей. При этом, указанный заём ФИО1 не оформлял, согласия на обработку своих персональных данных не предоставлял.

*** ФИО1 обратился в ОМВД России по ЗАТО *** с соответствующим заявлением. *** посредствам почты России был получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.1 ч.1. ст. 24 УПК РФ.

Истец ФИО1 считает, что указанный договор потребительского займа считается незаключённым, поскольку *** в момент оформления займа, с 14:13:04 до 14:32:07 (подтверждаю распечаткой действия в системе на дату *** с Портала государственных услуг) он находился на территории 1 промышленной площадки ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Согласно инструкции, действующей на предприятии Ж92.0273 «Инструкция по выполнению режимных требований персоналом, посетителями и командированными лицами на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» работникам запрещается пронос сотовых телефонов, доступ к интернет ресурсам.

Истец ФИО1 просит суд признать договор потребительского займа от *** № *** между ФИО1 и ООО «МКК «Деньгимигом» незаключённым, а задолженность отсутствующей; прекратить обработку персональных данных, в том числе отозвать у третьих лиц (организаций), так как данные полученные незаконным путём, без согласия и права их обработки; направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика по договору потребительского займа от *** № E-onL/01799-2022; удалить из своих баз данных все сведения об истце; отозвать информацию о долговых обязательствах у Коллекторских агентств; взыскать издержки связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 руб.

В настоящее судебное заседание от ответчика поступила информация о добровольном удовлетворении требований истца в части признания договора потребительского займа от *** № *** между ФИО1 и ООО «МКК «Деньгимигом» незаключённым, прекращена обработка персональных данных, удалены из базы данных все сведения об истце; отозвана информация о долговых обязательствах у Коллекторских агентств.

Представитель истца по доверенности со всеми правами предоставленными представителю, в том числе с правом частичного или полного отказа от исковых требований представила суду заявление о частичном отказе от исковых требований к ответчику, в части признания договора потребительского займа от *** № *** между ФИО1 и ООО «МКК «Деньгимигом» незаключённым, задолженности отсутствующей; прекращении обработки персональных данных, в том числе с отзывом третьих лиц (организаций) и направлении в бюро кредитных историй информации об исключении сведений в отношении обязательства ответчика по договору потребительского займа от *** № ***; удалении из своих баз данных все сведения об истце; отзыва информации о долговых обязательствах у Коллекторских агентств.

В части требований о компенсации морального вреда и почтовых расходов представитель настаивала обосновывая нарушением действий ответчика личных неимущественных прав истца, его доброго имени, причинение вреда здоровью.

Определением суда от *** производство по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКК Деньгимигом» в части требований прекращено в связи с отказом от исковых требований и принятия отказа от иска судом.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 и приходит к следующему.

Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика установлен, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца в части признания договора потребительского займа от *** № *** между ФИО1 и ООО «МКК «Деньгимигом» незаключённым, задолженности отсутствующей; прекращении обработки персональных данных, в том числе с отзывом третьих лиц (организаций) и направлении в бюро кредитных историй информации об исключении сведений в отношении обязательства ответчика по договору потребительского займа от *** № ***; удалении из своих баз данных все сведения об истце; отзыва информации о долговых обязательствах у Коллекторских агентств суд полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 3000 рублей.

Аргументы истца, обосновывающие заявленный им размер компенсации морального вреда в 50000 рублей, согласно которых по его мнению, действиями ответчика причинен ущерб его деловой репутации доброго имени, понижен кредитный рейтинг иными кредитными организациями, а также причинен вред здоровью, судом не принимаются во внимание как достаточные для выводов о наличии прямой причинно следственной связи с действиями ответчика и названными последствиями.

Так, из представленной суду справки следует, что обращение в больницу и лечение истца имело место по поводу установленного у него заболевания возникшего в период с 20 по ***г диагноз ***, вместе с тем, необходимая медицинская документация (заключение экспертов) позволяющая сделать вывод о связи данного хронического заболевания с кредитным договором суду истцом не представлено.

Также суд полагает, что понижение кредитного лимита в ВТБ в отсутствии сведений о кредитной истории истца из данного банка не позволяет суду сделать однозначный вывод, что данное обстоятельство также связано с действиями ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 275,08 руб. и 286,60 руб., всего подлежит взысканию сумма 561,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКК Деньгимигом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 561,68 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКК Деньгимигом» госпошлину 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий Зыкина М.Н.