Судья – Турьева Н.А.
Дело № 33 - 8523/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-847/2021
УИД 59RS0002-01-2020-003674-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2022 об отказе в принятии заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 27.01.2021.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 27.01.2021 г. ФИО2 восстановлен срок на обжалование определения суда от 08.12.2020 г. об отмене мер по обеспечению иска.
20.04.2021 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 27.01.2021, сославшись на то, что обжалуемое определение заявителем не получено, и он не знал об этом определении (л.д. 26, том 2).
Определением суда от 17.06.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда от 27.01.2021, при этом судом установлено, что обжалуемое определение получено заявителем 04.02.2021, однако заявитель обратился с частной жалобой на указанное постановление 20.04.2021. Иных уважительных причин пропуска срока заявителем не указано (л.д. 26, 33, том 2).
17.02.2022 г. ФИО1 повторно обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 27.01.2021, сославшись на наличие заболевания, препятствующего своевременному обращению с частной жалобой.
Определением от 01.03.2023 ФИО1 отказано в принятии заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 27.01.2021.
От ФИО1 поступила частная жалоба на определение от 01.03.2023, в которой он просит его отменить, полагает, что основания подачи заявления были другими, считает, что процессуальный закон не ограничивает его в повторном обращении с частной жалобой с заявлением о восстановлении срока с приведением новых оснований для восстановления срока, которые суд ранее не оценивал. Ссылается на то, что в спорный период болел ковидом, а после этого находился на карантине, что может подтвердить документально. Указывает, что ФИО2 незаконно восстановлен срок на обжалование, так как причины, указанные ею, не являются объективными, находились в сфере контроля самой ФИО2.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Даная норма направлена на недопущение возможности ведения судопроизводства неоднократно относительно одного и того же спорного правоотношения, сохранению стабильности гражданского оборота и злоупотребления гражданскими правами.
Отказывая ФИО1 в принятии заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 27.01.2021, судья пришел к выводу, что поскольку судом уже рассмотрено заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на частное обжалование определения суда от 27.01.2021, оснований для принятия вновь подобного заявления не имеется.
Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы заявителя частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения
Рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока производится по правилам рассмотрения иска, в частности проводится судебное заседание с извещением сторон, заслушивается мнение лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судья обоснованно указал на возможность применения норм по аналогии (ст. 1 ГПК РФ).
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Аналогия в данном случае заключается в том, что в случае предъявления в рамках одного и того же дела заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение одного и того же процессуального действия по одним и тем же основаниям, оно не подлежит рассмотрению, поскольку по этому вопросу имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которое в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим изменить принятое ранее той же судебной инстанцией определение, вступившее в законную силу, принятием нового определения по одному и тому же вопросу, невозможно.
Принимая во внимание, что ранее ФИО1 обращался с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27.01.2021 г., которое являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебное постановление по данному вопросу вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно применил аналогию закона и отказал в принятии апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу по основанию тождества требований, что не противоречит вышеуказанным нормам закона.
Тождество в данном случае состоит в том, что вопрос об уважительности причин пропуска ФИО1 срока, судом уже рассмотрен. Предметом рассмотрения является вопрос о восстановлении срока, а основанием уважительность причин его пропуска. Фактически заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств, т.е. об уважительности причин.
Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом; повторное заявление ФИО1 по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.
Таким образом, поскольку по делу вынесен судебный акт об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27.01.2021 г., а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, судья правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал ФИО1 в принятии повторного заявления восстановлении срока.
Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с данными выводами судьи, как основанными на законе.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2022 оставить без удовлетворения.
Судья: (подпись)