Судья 1-й инстанции: Крючкова Н.В. № 22К-4332/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
адвоката Проскурина Д.С., представляющего интересы заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2023 года. Этим постановлением оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области ФИО2, выразившегося в неознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12302250008000076.
Выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявитель указал, что 23 августа 2023 года в следственном изоляторе он получил уведомление следователя ФИО2 о продлении срока предварительного следствия по возбуждённому в отношении него уголовному делу до 3 месяцев. Непосредственно с постановлением о продлении срока предварительного следствия он ознакомлен не был, чем нарушено его процессуальное право. Просил признать незаконным бездействие следователя СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области, выразившееся в неознакомлении его с постановлением о продлении срока предварительного следствия.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2023 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление Ангарского городского суда Иркутской области незаконным и необоснованным. Считает нарушенным порядок назначения судебного заседания. О времени и месте судебного заседания, которое состоялось 7 сентября 2023 года, он был уведомлён только 11 сентября 2023 года. Поэтому при рассмотрении жалобы он не мог понимать происходящее, так как в тот же день рассматривалась и другая его жалоба тем же составом суда. С документами из судебного материала он был ознакомлен в устной форме путём оглашения документов защитником. Такая процедура судопроизводства свидетельствует о предвзятости суда. Просит отменить постановление суда первой инстанции, материал направить на новое разбирательство.
В возражениях старший помощник прокурора г. Ангарска Катаргина Е.А., не усматривает нарушений процедуры судопроизводства при рассмотрении жалобы ФИО1
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Проскурин Д.С., представляющий интересы ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению доводам апелляционной жалобы.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 находился на стационарном лечении в ФКУ «Новосибирская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением» Минздрава России, а обеспечить его участие в судебном заседании путём использования системы видео-конференц-связи невозможно, судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, интересы которого представлял адвокат.
Изучив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу и апелляционную жалобу, документы из судебного материала, выслушав адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим цель устранение допущенных органом следствия нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, восстановление доступа к правосудию.
Рассмотрев поданную ФИО1 жалобу, суд обоснованно не усмотрел в действиях следователя ФИО2 нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу, которые повлекли, либо могли повлечь нарушения конституционных прав ФИО1, а также затрудняли бы доступ заявителя к правосудию.
Суд убедился в исполнении следователем обязанности, предусмотренной ч. 8 ст. 162 УПК РФ, уведомить ФИО1 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя. Данный факт не отрицает и сам ФИО1 Как обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, сам этот факт свидетельствует о создании следователем условий для реализации ФИО1 его права ознакомления с постановлением о продлении срока предварительного следствия.
Согласно протоколу судебного заседания от 7 сентября 2023 года, ФИО1 с помощью адвоката был ознакомлен с представленными органами следствия и прокуратуры документами во время перерыва, объявленного для этого.
Также в судебном заседании с участием ФИО1 и его адвоката, следователя, прокурора непосредственно исследовались полученные документы, том числе постановление о продлении срока предварительного следствия.
Среди представленных следователем материалов имеется сопроводительное письмо о направлении в следственный изолятор для вручения ФИО1 копии постановления о продлении срока предварительного следствия (л.м. 17). Следователь ФИО2 подробно пояснила, при каких обстоятельствах и в связи с чем было составлено сопроводительное письмо непосредственно в следственном изоляторе. Основанием не доверять пояснениям следователя не имеется. Приведённые следователем доводы о попытке вручения 5 сентября 2023 года копии постановления о продлении срока предварительного следствия ФИО1 в судебном заседании фактически не оспаривал, заявив только о незаконности такого способа вручения ему копии процессуального документа.
Оценив в совокупности документы и пояснения участников судебного заседания, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1; бездействие, на которое указал в жалобе ФИО1, и которое нарушало бы его конституционные права, следователем ФИО2 не допущено.
Приведённые в апелляционной жалобе сведения о несвоевременном извещении о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствии возможности подготовиться к рассмотрению жалобы, по данному материалу не могут считаться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлекло либо могло повлечь вынесение незаконного решения.
Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 не ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине несвоевременного его извещения, либо в связи с неизвещением.
После оглашения постановления о продлении срока предварительного следствия, ФИО1 активно критиковал данное постановление, указывал на принятие решения неуполномоченным должностным лицом, заявил о направлении им жалоб на постановление о продлении срока следствия.
Заявлял ФИО1 и о попытке сотрудника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области незаконно вручить ему процессуальный документ.
В своей реплике ФИО1 последовательно привёл доводы о нарушении его прав невручением ему копии постановления о продлении срока предварительного следствия. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют прийти к выводу о соответствии принятого судом первой инстанции судебного решения нормам уголовно-процессуального закона.
Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Е.В. Иванов
Копия верна: судья Е.В. Иванов