Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18086/2023 Судья: Васильева М.Ю.

УИД: 78RS0011-01-2022-003493-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2697/2022, поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Агат» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2697/2022 по иску ФИО1 к Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга «Агат» о взыскании денежных средств,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Агат» - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. с ответчика Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Агат» в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

6 февраля 2023 г. в суд первой инстанции поступило заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб., направленное курьерской службой 30 января 2023 г.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. с Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Агат» в пользу истца ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ответчик Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Агат» обратилось с частной жалобой, просит заявление ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 данной статьи).

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Адвокатского бюро «Агат» по адресу: <адрес>, по которому ответчик находится с 27.12.2022, тогда как такое извещение направлялось по адресу: <адрес> 1 (л.д. 71). При этом на момент направления судебного извещения рассмотрение дела было окончено, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по сообщению суду об изменении своего места нахождения.

При таких обстоятельствах определением от 15 августа 2023 г., принятым в протокольной форме, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению частной жалобы Адвокатского бюро «Агат» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Агат» - ФИО3 явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда от 26 сентября 2022 г. по настоящему делу изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 г., с 1 октября 2022 г. надлежит исчислять срок для подачи апелляционной жалобы. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 1 ноября 2022 г.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом ФИО1 в суд 30 января 2023 г. (л.д. 68), то вышеуказанный процессуальный срок истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая заявление истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены такие расходы в размере 45 000 руб., что подтверждается копиями договора об оказании юридических услуг № 15СОЮ/2022 от 01.06.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру № 77 от 01.06.2022 и приказа о приеме на работу № 03 от 11.07.2019 (л.д. 63-66).

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Учитывая категорию дела и его фактические обстоятельства, объем защищаемого права, объем проделанной представителями истца работы и подготовленных документов (исковое заявление, заявление о выдаче копии решения суда и исполнительного документа, заявление о взыскании судебных расходов), на какую стоимость услуги выполнены, длительность рассмотрения настоящего дела и степень участия представителя истца в его рассмотрении (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), суд апелляционной инстанции на основе представленных доказательств приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (при цене иска 200 000 руб.), поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, ответчик Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Агат», являясь профессиональным участником в сфере оказания юридических услуг, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Агат» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судья: