Судья Журавлева Е.В. Дело № 33-2391/2023

№ 2-1-65/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Второвой Н.Н.,

при секретаре Юдиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 и ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области, администрации Мценского района Орловской области и ФИО3 о признании постановлений, межевого плана и договора аренды земельного участка недействительными,

по частным жалобам Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области, администрации Мценского района Орловской области на определение Мценского районного суда Орловской области от 05 июля 2023 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 и ФИО2 о возмещении судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в сумме 8100 рублей, по 4050 рублей в пользу каждой.

Взыскать с администрации Мценского района Орловской области в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в сумме 8100 рублей, по 4050 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в сумме 8100 рублей, по 4050 рублей в пользу каждой».

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области, администрации Мценского района Орловской области судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области, администрации Мценского района Орловской области и ФИО3 о признании постановлений, межевого плана и договора аренды земельного участка недействительными.

Судом постановлено обжалуемое определение.

Не согласившись с определением суда, Управление по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области и администрация Мценского района Орловской области обратились в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене определения суда.

Полагают, что суд необоснованно взыскал с них судебные расходы, поскольку ни Управление по муниципальному имуществу Мценского района, ни администрация Мценского района Орловской области прав истцов не нарушали.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от 03 апреля 2023г., исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области, администрации Мценского района Орловской области и ФИО3 о признании постановлений, межевого плана и договора аренды земельного участка недействительными удовлетворены.

Признаны недействительными постановление администрации Мценского района Орловской области № 74 от 12.02.2021 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выделенного из категории земель населенных пунктов, кадастровый квартал №, расположенного по адресу: Российская Федерации, <адрес>, площадью 2241 кв.м., и утвержденная данным постановлением схема границ земельного участка.

Также решением признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Отрадинское сельское поселение, <адрес>, и межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО4 в отношении данного земельного участка.

Признано недействительным постановление администрации <адрес> № от <дата> об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор аренды № от <дата> земельного участка площадью 2241 кв.м. с кадастровым номером 57:11:1400201:658, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Мценского района Орловской области в лице Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области и ФИО3

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 и ФИО2 на основании договора об оказании юридической помощи от 24 октября 2022 г. представляла адвокат Силакова Л.А., что подтверждается ордером от 30 ноября 2022 г. № 78.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Силакова Л.А. оказала следующие юридические услуги: составила исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, участвовала в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству 30 ноября 2022 г., 20 декабря 2022 г, а также принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 26 января 2023 г., 27 февраля 2023 г., 23 марта 2023 г., составила заявление о возмещении процессуальных издержек.

За оказанные представителем услуги заявители оплатили 22 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АВ №10 от 24 октября 2022 г. на сумму 20 000 руб. (оплата по договору об оказании юридических услуг от 24 октября 2022 г.) и квитанцией серии АВ №12 от 16 июня 2023 г. на сумму 2 000 руб. (составление заявления в суд о взыскании судебных расходов).

Кроме этого, ФИО2 и ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера за выполнение схемы расположения земельных участков в <адрес> в размере 2300 руб.

Учитывая требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства гражданского дела, его сложность, объем проделанной представителем Силаковой Л.А. работы для защиты прав и законных интересов своих доверителей, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2, взыскав в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. и расходы по оплате кадастрового инженера в сумме 2300 руб., а всего 24300 руб., то есть с каждого из ответчиков по 4050 руб. в пользу каждого из истцов.

Проверяя законность определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что размер возмещения расходов, взысканных судом, соотносим с объемом защищаемого права, правовой позицией представителя истца, его процессуальную активность, является разумным, при его определении судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтен объем выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, результат рассмотрения дела - удовлетворение исковых требований в полном объеме, основываясь на принципах разумности и справедливости, определил указанный размер судебных расходов.

Данный размер соотносим с размером расходов, установленных прейскурантом на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 08-РП от 17 февраля 2022 г., для физических лиц цена за составление письменных объяснений, искового заявления составляет 1700 руб. за страницу печатного текста; участие адвоката в суде общей юрисдикции 1-й инстанции составляет 5500 руб. (1 заседание); составление заявлений, жалоб, ходатайств по делам рассматриваемыми судами общей юрисдикции составляет 1700 руб. за 1 лист; изучение документов, материалов дела составляет 22 руб. за 1 страницу.

Довод частных жалоб Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области, администрации Мценского района Орловской области о том, что отсутствуют правовые основании для взыскания с них судебных расходов, поскольку они права истцов не нарушали, не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением послужило принятие администрацией Мценского района Орловской области постановления № 74 от 12 февраля 2021 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и утверждение схемы границ земельного участка; постановления № 206 от 30 апреля 2021 г. об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Управлением по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области с ФИО3 заключен договор аренды № 44 от 10 августа 2021 г. земельного участка площадью 2241 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования истцов по оспариванию указанных постановлений и договорааренды решением суда удовлетворены в полном объеме к трем ответчикам: Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области, администрации Мценского района Орловской области и ФИО3, следовательно, судебные расходы истцов районным судом обоснованно распределены между всеми ответчиками поровну.

Принимая во внимание, что возможность компенсировать расходы, вызванные участием в судебном разбирательстве, является одной из важнейших процессуальных гарантий конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), а также то, что, вопреки доводам ФИО3, понесенные расходы достоверно подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59-60 и 71 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и снижения размера взысканных судебных расходов.

Доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда, по существу сводятся к несогласию с постановленными судом выводами и не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для решения вопроса о возмещении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах определение Мценского районного суда Орловской области от 05 июля 2023 г. является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мценского районного суда Орловской области от 05 июля 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области, администрации Мценского района Орловской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.

Председательствующий Н.Н. Второва