Решение

Именем Российской федерации

<дата>

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит обратить взыскание по исполнительному листу, выданному <дата> №ФС <номер> Раменским городским судом <адрес> по делу <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 14 259 781 рублей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 с расположенным на нем зданием, кадастровый <номер>.

В обоснование требований ссылается на то, что решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер>, о взыскании с ФИО2, задолженности 14 259 781 руб. в пользу (Взыскателя) ФИО1, вступившим в законную силу <дата> была взыскана задолженность в размере 14 259 781 руб. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС <номер>, который был подан через канцелярию в Раменский районный отдел службы судебных приставов по Московской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. В отношении Должника было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 14 258 227 руб. 96 коп. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. <дата> судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости: здание, находящееся в собственности должника номер государственной регистрации <номер> расположенного по адресу: <адрес>, участок <номер>; земельного участка, на котором стоит жилой дом, находящегося в собственности должника: номер государственной регистрации <номер> расположенного по адресу: <адрес>, участок <номер>. Право собственности ФИО2 на указанные здание и земельный участок подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания на здание и земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО5 поддержал требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6 возражали в иске, ссылаясь на то, что указанный дом является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором он проживает постоянно.

Третьи лица – ГУФССП России по Московской области, Раменское РОСП ГУФССП России по Московской области представители не явились, о слушании дела извещены.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, представлена копия исполнительного производства.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от <дата>. по гражданскому делу <номер> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов, расходов по оплате госпошлины и в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по расписке от <дата> в размере 12 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 369,86 руб., проценты за пользование займом в размере 1 182 411,09 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 было возбуждено в отношении ФИО2 исполнительное производство <номер> от <дата>. на сумму 14 259 781 руб. в пользу взыскателя ФИО1

В силу требований ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Истец не оспаривает, что жилое помещение, на которое он просит обратить взыскание, является для должника единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Истец, требуя защиты своего права и исполнения решения суда о взыскании задолженности, просит суд обратить взыскание на жилье должника, считая, что права должника на жилище не будут существенным образом ограничены.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 11-П, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Кроме того, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 456-О положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

В силу требований ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно материалам дела, остаток долга по исполнительному производству по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 14 259 781 руб.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 744 кв. м и индивидуального жилого дома, площадью 190,9 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 в указанном жилом доме проживает она и члены её семьи, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания у неё не имеется.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 744 кв.м и индивидуальный жилой дом площадью 190,9 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> и сведения об ином недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО2, отсутствуют.

При этом фактическое проживание и регистрация ответчика в ином месте, то есть не в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке правового значения не имеет, поскольку доказательств наличия у ответчика в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения, кроме того, на которое истец просит обратить взыскание, как и доказательств того, что указанный объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумных потребностей ответчика и его семьи, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также закрепленный в п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве одного из принципов неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и положение ст. 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет на обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику единственное жилое помещение. В этой связи, принимая во внимание наличие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, а именно, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания ответчика и его семьи, отсутствуют доказательства явного превышения уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ответчика и его семьи. При этом представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, обосновывающих требования иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика ФИО2, который находится на земельном участке, на который в соответствии со ст. 446 ГПК РФ также не может быть обращено взыскание, поскольку на нем находится жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>