УИД 63RS0038-01-2025-003546-81

№ 5-245/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2025 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Ужицына А.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу об административном правонарушении, 15.06.2024 в 05 час. 07 мин., водитель ФИО1, нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством Лексус, гос.номер №, не справился с рулевым управлением выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения и допустил наезд на препятствие. В результате ДТП пассажиру ФИО2 ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Инспектор по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 07 мин., водитель ФИО1, нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством Лексус, гос.номер №, не справился с рулевым управлением выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения и допустил наезд на препятствие. В результате ДТП пассажиру ФИО2 ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 25.12.2024, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителя потерпевшей с соблюдением требования КоАП РФ, замечаний к содержанию протокола не выражено (л.д.2 );

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.06.2024 (л.д. 7);

- заключением эксперта №э/2869 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО3 установлены повреждения: – трехлодыжечный перелом правой голени с подвывихом стопы назад, - ссадины на голове, в области коленных суставов, установлена средняя степень тяжести вреда здоровью (п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) (л.д. 39-43);

- заключением эксперта №э/2865 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО2 установлены повреждения: - закрытый перелом правой седалещной кости в области бугра со смещением отломков; - ссадины на лице и области обоих коленных суставов – без указания точной локализации, установлена средняя степень тяжести вреда здоровью (п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) (л.д. 46-50);

- рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД г. Самары от 15.06.2024 о ДТП с пострадавшим (л.д. 4);

- схемой места ДТП от 15.06.2024, составленной уполномоченным лицом, в присутствии водителя, понятых, подписанной указанными лицами. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны (л.д. 19);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным 15.06.2024, уполномоченным лицом в присутствии понятых, подписанным указанными лицами. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены (л.д. 20-23);

- фототаблицей (л.д. 26,27);

- другими материалами дела.

Оснований не доверять заключению эксперта №э/2869 от 30.09.2024г. и заключению эксперта №э/2865 от 24.09.2024г. у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертизы выполнены лицом, имеющим необходимые специальные познания, выводы эксперта согласуются с материалами дела и не оспорены кем-либо.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1, в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно справочной информации ГИБДД, до совершения вменяемого административного правонарушения, ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Учитывая характер и условия, при которых было совершено административное правонарушение, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, т.е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения), не усматривая оснований для назначения более сурового наказания в виде лишения специального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>), КПП 631601001, ИНН <***>, ОКТМО 36701335, номер счета 03100643000000014200, в отделение Самара банка России//УФК по Самарской области г.Самара, БИК 013601205, кор.счет 40102810545370000036, УИН 18№.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Кировского районного суда г. Самары по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Р. Ужицына