Судья Кафоева З.Р. дело № 22к-945/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 18 сентября 2023 г.
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР ФИО1,
обвиняемого – ФИО2,
его защитника – адвоката Шаоевой А.Р.
старшего следователя СО по г. Нальчику СУ СК РФ
по КБР А...
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчика Х... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2023 г. об отказе в изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Армения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
установил:
органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Следователь СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР А... обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2023 г. в удовлетворении ходатайства следователя А... отказано.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нальчика Х... считает указанное постановление незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. В обоснование представления указывает, что судом первой инстанции всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по данному делу ФИО2 задержан 21.07.2023; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 23.08.2023 ему предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Суд отклонил ходатайство, указав, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, но имеет постоянные подработки, состоит в гражданском браке, имеет 4 малолетних детей, один из которых инвалид детства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Между тем, ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание на срок до 15 лет лишения свободы, он является гражданином Республики Армения и, оставаясь на свободе, с целью избежать справедливого наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Ни один довод наличия основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что они изложены в ходатайстве следователя, судом не опровергнут, не приведены мотивы признания их несостоятельными. Суд ограничился лишь утверждением, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, не может служить основанием для изменения действующей меры пресечения на заключение под стражу. ФИО2 не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.
Судом первой инстанции всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.
Сведений о том, что обвиняемый ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий на заключение под стражу суд первой инстанции принял без фактического выяснения значимых обстоятельств, послуживших основанием для ее применения, при сохранении достаточной вероятности совершения, обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.
С учетом изложенного, просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2023 отменить, рассмотреть ходатайство следователя СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу обвиняемого ФИО2 и удовлетворить его.
В возражении на апелляционную жалобу адвокат Шаоева А.Р. в интересах обвиняемого ФИО2 считает постановление Нальчикского городского суда от 31.08.2023 г. законным и обоснованным, обращая внимание, что претензий у потерпевшего к ФИО2 нет, ФИО2 не скрывался от суда и следствия, доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием предоставлено не было; производство по делу на стадии завершения, осталось подписать 317 УПК РФ; у ФИО2 четверо несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, не привлекался к уголовной ответственности, признает вину, сотрудничает со следствием, имеет вид на жительство до конца 2024 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по фактическим обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.
Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР А... об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что последний ранее не судим, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, но имеет постоянные подработки, имеет на иждивении 4 малолетних детей, один из которых инвалид детства, по месту жительства характеризуется положительно.
Однако указанные судом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства следователя обстоятельства противоречат материалам дела, из которых следует, что ФИО2 является гражданином иностранного государства, на территории РФ постоянного места жительства не имеет, по месту временной регистрации в гор. Тырныауз не проживает, не работает, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода. Не подтверждается материалами дела и наличие у обвиняемого ФИО2 четверых малолетних детей: согласно копий свидетельств о рождении, он является отцом двоих малолетних детей, среди которых инвалида детства нет.
Таким образом, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, оставил без внимания обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда и имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству следователя, в частности, оставил без должного внимания тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления против жизни и здоровья, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Согласно представленным следствием материалам, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не трудоустроен, а следовательно не имеет стабильного и законного источника дохода, является гражданином иностранного государства, по месту временной регистрации не проживает, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ввиду допущенных нарушений уголовного-процессуального закона не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем находит обоснованными доводы апелляционного представления о наличии оснований для отмены судебного решения.
Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. З89.20, ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство следователя, изменить ФИО2 меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.
Иные, более мягкие меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, по мнению суда, не смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение лица и надлежащее выполнение процессуальных действий как органом расследования, так и судом.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Указание защиты на то обстоятельство, что потерпевший не имеет претензий к обвиняемому ФИО2, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.
При этом мера пресечения в виде заключения под стражу избирается судом апелляционной инстанции в рамках срока следствия.
Поскольку срок предварительного следствия установлен до 30 октября 2023 года, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство следователя, изменяет меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 30 октября 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя А... об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении ФИО2 отменить.
Ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Нальчик следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики А... удовлетворить.
Изменить меру пресечения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с запрета определенных действий на заключение под стражу, сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 30 октября 2023 года.
Обвиняемого ФИО2 взять под стражу в зале суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова