Судья Ищенко А.В. Дело № 33-1551/2023

(Дело № 2-162/2023)

УИД 41RS0003-01-2023-000153-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Копылова Р.В., Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Татаренко М.А.,

7 сентября 2023 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 23 200 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 100 рублей; почтовые расходы в размере 60 рублей 76 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 200 рублей; а так же уплаченную государственную пошлину в размере 755 рублей 78 копеек, а всего взыскать 33 316 (тридцать три тысячи триста шестнадцать) рублей 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – освободить.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 74 600 руб., а также расходов по оплате оценки – 10 000 руб., услуг представителя – 20 000 руб., почтовых расходов – 196 руб., по оплате государственной пошлины – 2 438 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 27 декабря 2022 года на <адрес> водитель ФИО3, при управлении транспортным средством Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Собственником Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № является ФИО2 Согласно отчёту ИП ФИО5, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 74 600 руб.

Определением судьи от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО6 о дате и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы сослался на то, что не согласен с результатами судебной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта, поскольку судебным экспертом осмотр повреждённого автомобиля не производился, вследствие чего эксперт пришёл к ошибочному выводу о возможности ремонта, а не о замене переднего бампера.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО6, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2022 года в 7 часов 50 минут на участке дороги в районе <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего манёвра и совершила наезд на припаркованное транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В результате ДТП истцу ФИО1 причинён материальный ущерб, который им оценен в 74 600 руб.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «Ниссан Цедрик» – ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчика ФИО3 сторонами по делу не оспариваются. Возражения ФИО3 сводятся к тому, что размер ущерба истцом необоснованно завышен, так как передний бампер «Тойота Ленд Крузер» порван незначительно и подлежит ремонту с полным восстановлением лакокрасочного покрытия. Истец полагает, что передний бампер не может быть отремонтирован и подлежит замене на новый.

В связи с разногласиями сторон по размеру затрат, необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, по делу проведена судебная оценочная экспертиза ООО АФК «Концепт» согласно заключению № от 18 мая 2023 года которой восстановление бампера технически возможно и экономически целесообразно; стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по ценам Камчатского края составляет 23 200 руб.

Данное экспертное заключение положено судом в основу размера взыскиваемого ущерба.

Установив вышеизложенные обстоятельства по делу в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 23 200 руб.

Указанный вывод судом первой инстанции в решении подробно мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт пришёл к ошибочному выводу о возможности ремонта, а не о замене переднего бампера на новый, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Статьёй 12 ГПК РФ закреплено, что суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Названная норма конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. Указанная обязанность суда выступает для участвующих в деле лиц процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственного суду спора.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-п «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений (обязательств вследствие причинения вреда) требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчики в суде первой инстанции заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при использовании наименее затратного способа исправления повреждений, причинённых ответчиком ФИО3 в ДТП.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального законодательства и разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, обоснованно удовлетворил данное ходатайство и назначил по делу автотехническую экспертизу.

Законных оснований при рассмотрении возникшего между сторонами по делу спора по существу не принимать во внимание заключение эксперта ООО АФК «Концепт» № от 18 мая 2023 года у суда не имелось, так как экспертиза выполнена надлежащим субъектом экспертной деятельности по смыслу статей 11, 12 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом, который имеет необходимое образование, сертификаты соответствия и достаточный стаж в оценочной и экспертной деятельности. Данная экспертиза содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при проведении экспертизы приняты во внимание повреждения автомобиля, проведённый анализ основан на специальной литературе, достоверность данного заключения иными доказательствами не опровергается. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возможность проведения ремонта переднего бампера автомобиля «Тойота Ленд Крузер» без его замены на новый обоснована экспертом, в том числе, ссылкой на таблицу 3 приложения 2.8. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации, согласно которой ремонт (с окраской) бамперов и внешних пластмассовых декоративных составных частей в виде трещин, порезов, разрывов в легкодоступных местах длиной от 50 до 200 мм. осуществляется за 2,5 – 3,5 часа. Кроме того ремонт бамперов для данной модели автомобилей, при установленных экспертом повреждениях, предусмотрен заводом – изготовителем. Эксперт на основании подробного исследования представленных на экспертизу документов, фотографий повреждённой части автомобиля и акта осмотра транспортного средства от 20 января 2023 года, согласно которым разрыв бампера находится в легкодоступном месте и не превышает 20 см. в длину, делает однозначный вывод о том, что восстановление бампера технически возможно и экономически целесообразно.

В то же время в заключении специалиста № от 25 января 2023 года, составленном ИП ФИО5, отсутствует исследование вопроса по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при использовании наименее затратного и экономически целесообразного способа исправления полученных в ДТП повреждений. В указанном заключении отсутствует вывод специалиста о том, по каким причинам ремонт бампера не возможен, а необходима только его замена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом не был произведён осмотр повреждённого автомобиля не свидетельствует о незаконности оспариваемого по делу решения, так как положения Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» необходимость очного осмотра объекта оценки оставляет на усмотрение эксперта.

Иных доводов, влияющих на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: