Решение по делу № 2-428/2022 от 08.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-428/2022 по иску ФИО4 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки, модели: №, стоимостью 800000 рублей, сроком гарантии 5 лет или 150000 км (что наступит ранее). Автомобиль находился на гарантии по сроку до ДД.ММ.ГГГГ. Истец является вторым собственником. Ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» является изготовителем автомобиля. В период гарантии на автомобиле устранялись следующие недостатки:

- нарушение целостности ЛКГ до металла на внутренней панели ЛПД, ППД и нарушение целостности ЛКП до грунта на наружной панели ЛПД, ППД. Ремонт по решению суда. Натиры в результате контакта с кромкой ручки двери. Натиры от контакта с острыми кромками обивок, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески автомобиля при движении. Люфт верхнего шарового шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости. Ремонт по решению суда, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- нефункциональный шум в виде стука со стороны задней подвески автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента сайлентблока левого и правого нижних задней подвески. Разрушение в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента сайлентблока левого и правого верхних задней подвески. Ремонт по решению суда. Произвели замену сайлентблоков верхних рычагов и нижних рычагов задней подвески, заказ- наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- растрескивание ветрового стекла, неисправность обогрева щеток стеклоочестителя, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

- неисправность системы стеклоочестителя ветрового окна, дефект трапеции, заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

- истирание лакокрасочного покрытия панели правого порога и крыла переднего правого от взаимного кон такта, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

- вспучивание лакокрасочною покрытия задней откидной двери, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

- разрыв сайлентблоков в задней подвеске. Разрыв втулки в креплении поперечных рычагов к подрамнику в задней подвеске, заклинивание болта во втулке, заказ- наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- не работает обогрев сидения водителя, обрыв в цепи элемента обогрева спинки водительского сидения, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дефект рулевой колонки, шум верхнего подшипника вала рулевой колонки, заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

- растрескивание кожаной вставки на обивке подушки левого переднего сидения. Повреждение вставки на обивке подушки сидения водителя, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент имеются существенные недостатки производственного характера: проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению, а также недостатки, подпадающие под признак неоднократного недостатка (каждый из которых приводит к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля). Используя автомобиль по целевому назначению истцом установлены следующие недостатки производственного характера:

- Отслоение ЛКП щеток стеклоочистителей;

- Дефект обивки капота (разрушение материала);

- Дребезг тормозных суппортов (недопустимость использования);

- Дефект правого наконечника рулевого (недопустимость использования);

- Дефект сайленблоков рычагов задней подвески (недопустимость использования, повторное проявление, ранее устранялся по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Истирание ЛКП под ручками дверей (повторное проявление, ранее устранялся по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Стук в передней части автомобиля;

- Стук карданного соединения рулевого управления, рулевая колонка хруст при вращении рулевого колеса из стороны в сторону (недопустимость использования, повторное проявление, ранее устранялся по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Сильная вибрация от двигателя на холостом ходу;

- Задняя откидная дверь, кратеры ЛПК на наружной поверхности, (повторность проявления, ранее устранялся по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ).

На автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать правильными техническими терминами, ввиду отсутствия соответствующего образования, но сможет показать при проведении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об устранении данных недостатков автомобиля. На момент предъявления претензии, автомобиль находился на гарантии, пробег составлял 69312 км. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка качества автомобиля на территории официального дилера ООО «Автолидер», составлен акт № проверки качества транспортного средства, в котором дилер указал об отсутствии производственных недостатков на транспортном средстве, с чем истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль для досудебного исследования в ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста № <адрес> на автомобиле имеются существенные недостатки, производственного характера. До подачи искового заявления ответчик о своем решении по предъявленной претензии ответа не дал, требования не удовлетворил.

На основании изложенных обстоятельств истец просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль №, и взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 800000 рублей, неустойку с момента вынесения решения судом по момент его фактического исполнения в размере 1 % от цены автомобиля в день, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО10

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству судебной экспертизы привлечен эксперт ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля №, выявлены следующие недостатки:

- сколы ЛКП (лакокрасочного покрытия) на капоте;

- соскоб ЛКП на пороге левом;

- хаотично направленные наружные царапина на наружной поверхности двери левой в районе ручки двери, а также соскобы ЛКП в центральной нижней части двери;

- сколы ЛКП на бампере переднем;

- деформация двери правой с соскобами ЛКП в центральной части;

- деформация двери правой в задней части, а также деформация боковины правой в передней части с соскобами ЛКП;

- царапины и соскобы ЛКП на боковине правой в районе арки правого заднего колеса;

- нарушение целостности ЛКП до металла на внутренней панели левой передней двери, правой передней двери от контакта с кромками обивок и нарушение целостности ЛКП до грунта на наружной панели левой передней двери, правой передней двери в результате контакта с торцевыми частями ручек дверей;

- нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески автомобиля при движении: в шаровой опоре передней левой и в шаровой опоре передней правой имеется значительный люфт;

- неисправность обогрева лобового стекла в зоне расположения щеток стеклоочистителя: отслоение одного из электрических проводов от переднего ветрового стекла;

- недостатки ЛКП рычагов (поводков) стеклоочистителя: Левый рычаг стеклоочистителя - коррозия в месте складывания, вздутие (вспучивание) ЛКП в виде закрытых пузырьков правильной формы, отслоение ЛКП вместе установки щетки; Правый рычаг стеклоочистителя - коррозия в месте складывания, сколы ЛКП на наружной поверхности;

- недостаток обивки капота в виде теснения (расслоения) материала;

- недостаток ЛКП наружной панели задней откидной двери в виде одиночного кратера размерами 1,5x1,5 мм.

Зафиксированные выше недостатки ЛКП кузовных элементов исследуемого автомобиля №, а именно:

- сколы ЛКП (лакокрасочного покрытия) на капоте;

- соскоб ЛКП на пороге левом;

- сколы ЛКП на бампере переднем;

- деформация двери правой с соскобами ЛКП в центральной части;

- деформация двери правой в задней части, а также деформация боковины правой в передней части с соскобами ЛКП;

- царапины и соскобы ЛКП на боковине правой в районе арки правого заднего колеса,

с технической точки зрения, были образованы в результате механического контакта с инородными объектами (предметами) в процессе эксплуатации транспортного средства. Указанные недостатки ЛКП кузовных элементов исследуемого автомобиля №, с технической точки зрения, относятся к недостаткам эксплуатационного характера.

Множественные соскобы ЛКП на наружной панели передней левой двери и наружной панели передней правой двери в районе контакта с передними нижними торцевыми частями ручек дверей с панелями дверей. Данные недостатки, с технической точки зрения, обусловлены подвижностью ручек дверей в процессе их функциональной деятельности (в процессе открывания дверей). Что в свою очередь в процессе эксплуатации транспортного средства приводит к возникновению повреждения ЛКП в виде соскобов (истиранию). Данные недостатки, с технической точки зрения, являются производственными недостатками.

Множественные соскобы ЛКП в нижних частях внутренних панелей двери передней правой и двери передней левой. Данные недостатки, с технической точки зрения, обусловлены подвижностью обивок дверей относительно внутренних панелей дверей. Что в свою очередь в процессе эксплуатации транспортного средства приводит к возникновению повреждения ЛКП в виде множественных соскобов ЛКП. Данные недостатки, с технической точки зрения, являются производственными недостатками.

Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески автомобиля при движении, с технической точки зрения, обусловлен значительным износом (люфт) шаровой опоры передней левой и в шаровой опоры передней правой. Выход из строя шаровой опоры передней левой и в шаровой опоры передней правой, с технической точки зрения, произошел в результате ненадежной установки защитных пыльников на шаровые опоры на заводе изготовителе (попадание воды и грязи под защитные пыльники). Данные недостатки шаровой опоры передней левой и в шаровой опоры передней правой, с технической точки зрения, являются производственными недостатками.

Неисправность обогрева лобового стекла в зоне расположения щеток стеклоочистителя обусловлена отслоением одного из электрических проводов от переднего ветрового стекла. Неисправность обогрева лобового стекла в зоне расположения щеток стеклоочистителя вызванная отслоением одного из электрических проводов от переднего ветрового стекла обусловлена ненадежной пайкой электрических проводов к ветровому стеклу. Данный недостаток обогрева лобового стекла в зоне расположения щеток стеклоочистителя, с технической точки зрения, является производственным недостатком.

Недостаток левого рычага (поводка) стеклоочистителя в виде коррозии в месте складывания, с технической точки зрения, обусловлен его контактом в момент складывания с твердыми абразивными объектами (снег, лед, грязь и т.п.). Данный недостаток левого рычага (поводка) стеклоочистителя в виде коррозии в месте складывания, с технической точки зрения, является эксплуатационным недостатком.

Недостаток левого рычага (поводка) стеклоочистителя в виде вздутия (вспучивание) ЛКП в виде закрытых пузырьков правильной формы, отслоения ЛКП вместе установки щетки, с технической точки зрения, обусловлен исключительно нарушением технологии окраски детали. Данные недостатки левого рычага (поводка) стеклоочистителя в виде вздутия (вспучивание) ЛКП в виде закрытых пузырьков правильной формы, отслоения ЛКП вместе установки щетки, с технической точки зрения, являются производственными недостатками.

Недостаток правого рычага (поводка) стеклоочистителя в виде коррозии в месте складывания и сколов ЛКП на наружной поверхности обусловлен его контактом в момент складывания с твердыми абразивными объектами (снег, лед, грязь и т.п.), а также попадания различных твердых объектов (камни и т.п. от попутных и встречных ТС) в процессе эксплуатации транспортного средства. Данные недостатки правого рычага (поводка) стеклоочистителя в виде коррозии в месте складывания и сколов ЛКП на наружной поверхности, с технической точки зрения, являются эксплуатационными недостатками.

Недостаток обивки капота в виде теснения (расслоения) материала. Возникновение недостатков обивки капота, с технической точки зрения, обусловлено качеством материала обивки капота неспособного противостоять грязевым отложениям. Данный недостаток обивки капота, с технической точки зрения, является производственным недостатком материала обивки (грязевые отложения на обивке капота неизбежно образуются в процессе эксплуатации транспортного средства).

Недостаток ЛКП наружной панели задней откидной двери в виде кратера размерами 1,5x1,5 мм. Данный недостаток ЛКП кузовных деталей транспортных средств в виде кратеров, с технической точки зрения, относятся к недостаткам производственного характера.

В ходе проведения осмотра исследуемого автомобиля № было установлено на наличие на кузове данного транспортного средства следующих внешних механических повреждений, а именно:

- сколы ЛКП (лакокрасочного покрытия) на капоте;

- соскоб ЛКП на пороге левом;

- сколы ЛКП на бампере переднем;

- деформация двери правой с соскобами ЛКП в центральной части;

- деформация двери правой в задней части, а также деформация боковины правой в передней части с соскобами ЛКП;

- царапины и соскобы ЛКП на боковине правой в районе арки правого заднего колеса,

с технической точки зрения, указанные повреждения были образованы в результате механического контакта с инородными объектами (предметами) в процессе эксплуатации транспортного средства и относятся к недостаткам эксплуатационного характера

Причинно-следственная связь между зафиксированными на автомобиле №, механическими повреждениями (эксплуатационными недостатками) и зафиксированными на данном транспортном средстве недостатками производственного характера, с технической точки зрения, отсутствует.

Недостатки в виде нарушения целостности ЛКП до грунта на наружной панели левой передней двери, правой передней двери в результате контакта с торцевыми частями ручек дверей не соответствуют нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п.. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчина на внешних поверхностях не менее трех лет», п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»; сервисной книжке на автомобиль «Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течении 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю».

Недостатки в виде множественных соскобов ЛКП на внутренних панелях двери передней правой и двери передней левой вместе их контакта с торцевыми частями обивок дверей не соответствуют нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п.. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчина на внешних поверхностях не менее трех лет», п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»; сервисной книжке на автомобиль «Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течении 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю».

Недостатки шаровой опоры передней левой и в шаровой опоры передней правой не соответствуют нормам: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011), Приложение № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», п. 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются».

Неисправность обогрева лобового стекла в зоне расположения щеток стеклоочистителя вызванная отслоением одного из электрических проводов от переднего ветрового стекла обусловлена ненадежной пайкой электрических проводов к лобовому стеклу не соответствует нормам Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011), Приложение № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», п.10.9. «Видимые разрушения, короткие замыкания и следы пробоя изоляции электрических проводов не допускаются».

Недостатки левого рычага (поводка) стеклоочистителя в виде вздутия (вспучивание) ЛКП в виде закрытых пузырьков правильной формы, отслоения ЛКП вместе установки щетки не соответствуют нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п.. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчина на внешних поверхностях не менее трех лет», п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»; сервисной книжке на автомобиль «Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течении 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю»

Недостаток обивки материала капота. Возникновение недостатков обивки капота, с технической точки зрения, обусловлено качеством материала обивки капота неспособного противостоять грязевым отложениям. С учетом данных фактов можно сделать вывод, что недостаток обивки капота, с технической точки зрения, являются производственным недостатком непосредственно материала обивки (материал обивки, с технической точки зрения, должен быть устойчив к грязевым отложениям неизбежно образующимся в процессе эксплуатации транспортного средства).

Недостаток ЛКП задней откидной двери (двери задка) в виде одиночного кратера не соответствуют нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчина на внешних поверхностях не менее трех лет», п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»; сервисной книжке на автомобиль «Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течении 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю».

На момент настоящего осмотра автомобиля №, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие недостатки, проявившиеся вновь после их устранения:

- неисправность обогрева лобового стекла в зоне расположения щеток стеклоочистителя (ранее устранялся по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ);

- недостаток ЛКП наружной панели задней откидной двери (ранее проводился ремонт с окраской по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ).

На исследуемом автомобиле № ранее устранялись следующие недостатки, влияющие на безопасность и невозможность использования автомобиля по целевому назначению:

- нефункциональный шум в виде стука со стороны задней подвески автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение в виде растрескиваний и разрывов элемента сайлентблока левого и правого задней подвески. Ремонт по решению суда. Произвели замену сайлентблоков левого и правого задней подвески, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются»);

- нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески автомобиля при движении. Люфт верхнего шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости. Ремонт по решению суда, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются»);

- нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение в виде растрескиваний и разрывов элемента сайлентблока левого и правого рычагов передней подвески. Ремонт по решению суда. Произвели замену сайлентблоков передних нижних рычагов, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются»);

- разрыв сайлентблоков в задней подвеске. Разрыв втулки в креплении поперечных гов к подрамнику в задней части, заклинивание болта во втулке, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются»);

- дефект рулевой колонки, шум верхнего подшипника вала рулевой колонки, заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5. «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается»);

- не работает обогрев сиденья водителя, обрыв в цепи элемента обогрева спинки водительского сиденья, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.9. «Видимые разрушения, короткие замыкания и следы пробоя изоляции электрических проводов не допускаются»).

- растрескивание ветрового стекла, неисправность обогрева щеток стеклоочистителя, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.7. «Наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается»);

- неисправность системы стеклоочистителя ветрового окна, дефект трапеции, заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.8. «Стеклоочистители и стеклоомыватели должны быть работоспособны. Не допускается демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства стеклоочистителей и стеклоомывателей»).

На момент проведения осмотра и исследования на автомобиле № имеются следующие недостатки, влияющие на безопасность и невозможность использования автомобиля по целевому назначению:

- недостатки шаровой опоры передней левой и в шаровой опоры передней правой (п. 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются»);

- неисправность обогрева лобового стекла в зоне расположения щеток стеклоочистителя вызванная отслоением одного из электрических проводов от переднего ветрового стекла обусловлена ненадежной пайкой электрических проводов к ветровому стеклу (п. 10.9. «Видимые разрушения, короткие замыкания и следы пробоя изоляции электрических проводов не допускаются»).

Устранение выявленных производственных дефектов по технологии завода-изготовителя подлежат восстановлению. Временные затраты, требующиеся для устранения выявленных недостатков, составляет: 14,90 нормо/часа. Материальные затраты, требующиеся для устранения выявленных производственных недостатков, составляют 158300 рублей.

Выпускаемым ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» автомобилей аналогичным (соответствующим) автомобилю истца по техническим, потребительским и иным показателям, является автомобиль KIA№. Стоимость аналогичного автомобиля № составляет: 2244900 рублей. Определить стоимость отличий выпускаемого аналогичного автомобиля в настоящее время и автомобиля истца не представляется возможным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа ввиду отказа истцом от части исковых требований.

Истец ФИО4 в суд не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 8), в судебном заседании исковые требования изменила, окончательно просила: обязать ответчика заменить некачественный автомобиль марки, модели: №, на автомобиль этой же марки, модели № и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 150000 рублей и 6500 рублей; почтовые расходы в размере 520 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Также пояснила, что заключать мировое соглашение не согласна, полагает, что предложенная ответчиком сумма недостаточна. Недостатки на автомобиле были исследованы ранее в других гражданских делах. Никакой связи между повреждениями и выявленными производственными недостатками нет. На данный момент на автомобиле имеются существенные недостатки, которые заявлены в период гарантии и подтверждены заключением эксперта. Заявления ответчика о невозможности замены автомобиля являются голословными, никаких официальных сведений не представлено.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 6), в судебном заседании измененные исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в возражениях (т. 2 л.д. 27). Также полагает, что в данном случае применимы разъяснения Постановления Пленума ВС РФ№ 17, в котором указано, что если потребитель предъявил требования о замене товара с недостатками на товар такой же марки, модели, артикула, а такой товар снят с производства или его поставки остановлены, то обязательство прекращается. Экспертизой установлен аналогичный по марке и модели автомобиль. Это разные по артикулу автомобили. После проверки качества в спорном автомобиле выявлено большое количество механических повреждений, которые истцом не оспариваются. Им куплен автомобиль в таком состоянии. К материалам дела приобщен отчет из «Автотека.ру» с первым объявлением, по которому истцом приобретено транспортное средство. В объявлении указываются повреждения автомобиля, так как он участвовал в ДТП. Согласно сервисной книжке, обязанностью собственника автомобиля в течение месяца с момента выявления на СТО недостатков кузова и ЛКП предоставить автомобиль для устранений, так как эксплуатация автомобиля с повреждениями провоцирует распространение ржавчины. Данный автомобиль на ремонт предоставлен не был, тем самым собственник грубо нарушил условия сервисной книжки. Считает, что истец не может трактовать данные недостатки как выявленные повторно. Это произошло из-за небрежного отношения к автомобилю. Так же требование о замене автомобиля первично заводу-изготовителю не предъявлялось. Единственное требование, которое может быть предъявлено к ООО «Эллада Интертейд» - это осуществление ремонта. Считает, что требования истца не могут быть удовлетворены. Также истцу заключить мировое соглашение, однако, истец отказался, поскольку не договорились по суммам.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 138), в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Имола» ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 5), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 22), причину неявки не сообщила. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении по результатам судебной экспертизы, поддержал в полном объеме. Показал, что недостатки в подвеске были локализованы в районе шаровых опор передних рычагов. В ходе осмотра автомобиля установлено, что шаровая опора связана резиновым коржиком, который каких-либо повреждений и демонтажа до момента нашего осмотра не имел. При этом под этим пыльником защитой находилось множественное количество воды, грязи и других отложений, которые и привели к выходу из строя шаровой опоры, не плотное прилегание данного пыльника к узлу. Внутри сальника, который придерживает пыльник, в этом сочленении имело место неплотное прилегание, в результате чего под пыльник попадала и грязь и все. В момент осмотра пробег у автомобиля составлял 69951 км. Сервисная книжка автомобиля при подготовке к исследованию исследовалась. На элементы подвески завод-изготовитель предоставляет ограниченную гарантию. Однако, в данном случае имеет свойство попадания, имеются грязевые отложения, вода, земля, песок и прочее, что в ускоренном развитии выводит элементы из строя. На момент осмотра при данных порождениях категорически запрещается эксплуатация транспортного средства. Шаровая опора была изношена до такой степени, что могла самопроизвольно выпасть из элемента подвески. При износе шаровой автомобиль издает стуки, удары. В экспертной практике нет определения временного промежутка с момента образования повреждения и до момента осмотра. Пыльник не плотно прилегал, что привело к попаданию воды и прочего, произошло разрушение смазывающих свойств и коррозия металла. Место износа, которое проиллюстрировано на странице 17 заключения, элементы подвески, о которой идет речь, где глобальная коррозия произошла и видно на фотографии 47, где в нижней части установлен хомут, который удерживал пыльник. В верхней части разрушение и износ находится внутри пыльника, а не в месте хомута, следов его демонтажа до момента осмотра не имелось. Снятие пыльника не происходило до момента осмотра. Демонтировали пыльник в ходе осмотра для осмотра внутренней части шаровой опоры. Пыльник находился в своем штатном положении. Хомут был на своем месте. Он не был смещен, а находился на штатном месте, просто сам хомут был зафиксирован таким образом, что под пыльник попадала вода. На шаровую опору внешняя среда не должна оказывать воздействие. Шаровая опора не в процессе вибрации, а в процессе передвижения шарика в своей полости. В списке литературы указан основной перечень литературы, который использован. Производственные недостатки по ЛКП – это левая дверь, правая дверь. Механизм образования разный. По двери замка выявлено, что дверь замка ранее подвергалась повторной окраске. Установлено, что на наружной панели имеется кратер, который был допущен при повторной окраске, что является производственным недостатком. У левой и правой двери характер образования другой, там соскобы ЛКП с образованием коррозии. Термин производственного недостатка приведен на странице 27 заключения, приведен термин производственного недостатка, который заложен на этапе конструирования, либо возникшие по причине, связанных с несовершенством изготовления или ремонта транспортного средства. Производственный недостаток мог возникнуть как в процессе изготовления транспортного средства, так и в процессе ремонта. На двери замка производственный недостаток был образован в процессе проведения ремонта автомобиля. Есть ГОСТы, которые регламентируют процесс окраски автомобиля, а не информационное письмо. Информационное письмо это технический документ, а не ГОСТы и СНИПы. Любой завод должен руководствоваться техническими инструкциями, установленными и утвержденными в обязательном порядке, и ГОСТы, на основании которых завод может готовить свои внутренние документы. Недостатки обивки капота – это теплоизоляционный кожух, который под капотом. В ходе осмотра автомобиля и исследования недостатка, установлено, что сама обивка теплоизоляционного хомута не выдержала той внешней среды, где эксплуатировался автомобиль. Попадание грязи и воды, которая попадала от проезжей части через пространство под капотом на эту обивку, происходило разложение обивки. Оно не влияет на эксплуатационные качества, но влияет на внешний вид автомобиля и его эстетические свойства. Под конструкцией автомобиля, капот поднимается и имеется доступ в подкапотное пространство. Это даже не тепловое воздействие, а воздействие грязи и пыли. Через промежутки защитной нижней части подкапотного пространства эта грязь и пыль попадала на открытые участки теплоизоляционной обивки и произошло ее разрушение. В целом подкапотное пространство находилось в удовлетворительном состоянии. Подкапотное состояние никогда не бывает идеально чистым, и не было такого, что автомобиль ездил по полям и кусками были грязевые отложения. На странице 14 фотография 31, фотография 40 на странице 15 не резиновые уплотнители, а непосредственно отхождение ручки и соскобы ручкой стирают ЛКП на поверхности двери. Когда в закрытом положении находится ручка, когда открывается, она довольно отходит, на фотографиях 31 и 40 видно, что в миллиметрах расстояние идет. Да, может попадать и пыль, и грязь. По дефекту шаровой опоры не может определить временной промежуток. Возникает между металлическими поверхностями вода, это быстро провоцирует коррозию металла, а временной промежуток времени, определения нет. Этот дефект проявляется как стуки, удары. Дефект и эти соскобы были образованы в процессе прямой функциональной деятельности этих ручек, в том числе и между ними поверхностями, не исключено, что была пыль и грязь. Считает данный дефект производственным. Подтверждает, что в ходе осмотра установлено, что переднее ветровое стекло недостатков в виде растрескивания не имеет. На данном ветровом стекле, которое установлено в исследуемом автомобиле, имеется функция обогрева нижней части стекла. К данному ветровому стеклу подходят электрические провода, которые крепятся с внутренней нижней стороны стекла. При проведении исследования ветровое стекло не снималось. Было достаточно без снятия установить характер неисправности. На странице 21 заключения фотография 67 выявили повторность проявления, поскольку в представленных материалах имелись документы, что ранее дверь задка подвергалась повторной окраске, устранялись недостатки. И этот кратер, провал, который продемонстрирован на фотографии 67, образован в процессе устранения ранее каких-то повреждений, которые были на двери задка. Но поскольку повреждения выявились до осмотра, не может говорить, что устранялось. Фиксировал только то, что было на момент осмотра им лично. На момент осмотра выявил кратер. К повторности относит, что элемент, сама дверь задка, имеет повторные недостатки ЛКП. Кратер это впадинка на поверхности ЛКП. На 21 странице продемонстрирована. В этой впадинке какие-либо элементы коррозии не имеются. Соскоб ЛКП – это когда одна поверхность скоблит по другой поверхности и происходит истирание ЛКП. Соскоб равен истиранию. Вначале начинается с легчайших повреждений. Соскобы были образованы до нанесения ленты прозрачной и до нанесения инородного покрытия. Есть части, которые не закрашены, такие участки тоже имели место. Это до сих пор изначально образованные недостатки. В материалах дела, имеются документы, в которых указано, что внутренняя поверхность двери подвергалась ремонтному воздействию, в частности нарушение ЛКП внутренней поверхности дверей. Нанесение инородного ЛКП кисточкой, не подвергается никаким ГОСТам и СНиПам к окраске кузовных элементов транспортного средства. На основании всех документов пришел к выводу, что данный недостаток является повторным, поскольку имеет место быть даже на момент осмотра. На каких-то участках нанесено ЛКП, а на каких-то участках даже не нанесено. Даже не устранялись. Исследовались заказ-наряды в материалах дела. Они находятся в той же области, где были проведены виды работ по их устранению. Другим даже по цвету инородным ЛКП. В месте складывания имеются недостатки в виде коррозии, характер повреждений заключается в том, что в процессе складывания рычага и щетки происходило абразивное воздействие, снег, лед и все остальное. На страницах 22-23 фотографии данных повреждений. Место складывания – это контакт с абразивом и в момент складывания не убрались, произошло повреждение ЛКП. А в месте установки самой щетки происходит отслоение ЛКП. Отслоение – это производственный недостаток. В месте установки не действуют факты внешнего воздействия.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении по результатам судебной экспертизы, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, отзыв представителя третьего лица, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретен автомобиль №, стоимостью 800000 рублей (т. 1 л.д. 10-12).

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (т. 1 л.д. 18), которым на товар установлен гарантийный срок – 60 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждается оригиналом сервисной книжки, переданной истцом суду на обозрение.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО4 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался за ремонтом, что подтверждается заказами-нарядами об устранении недостатков по гарантийному ремонту (т. 1 л.д. 28-46), а также решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО4 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»» о защите прав потребителя (о безвозмездном устранении производственных недостатков) удовлетворены частично (т. 1 л.д. 9-11), и решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО4 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»» о защите прав потребителя (о безвозмездном устранении производственных недостатков) удовлетворены частично (т. 1 л.д. 12-17).

Посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что они проявились вновь после их устранения, а также неоднократность, имеются недостатки, приводящие к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, другие различные недостатки, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате стоимости некачественного автомобиля и возмещении убытков, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества, по результатам которой выявленные недостатки отнесены в эксплуатационным дефектам, а часть заявленных дефектов не подтвердились (т. 1 л.д. 25-27).

Не согласившись с результатами проверки качества, истец обратился к эксперту <адрес> ФИО11 для определения наличия недостатков и их характера, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-89).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имеется 10 дефектов производственного характера, 5 из которых проявились повторно после устранения. Из ранее устраненных дефектов 10 приводили к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля.

Поскольку на момент подачи искового заявления требования истца удовлетворены не были, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о возврате стоимости автомобиля. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменил и просил заменить некачественный автомобиль на аналогичный.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков производственного характера потребитель вправе предъявить изготовителю одно из следующих требований:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац второй пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»);

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац пятый пункта 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о замене товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что первым собственником автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 60 месячного срока гарантии. Согласно акту проверки качества транспортного средства 58 от ДД.ММ.ГГГГ в день передачи автомобиля на проверку качества на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 69544 км, что в пределах гарантийного пробега – 150 тыс.км.

Таким образом, требование ФИО4 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пермского института экспертных исследований ФИО10 и ФИО5

Как указывалось ранее, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, имеет ряд недостатков (13), 7 из которых отнесены экспертами к числу производственных. При этом 3 из них ранее устранялись и проявились вновь после их устранения, что подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами. 2 недостатка, имеющиеся в настоящее время, влияют на безопасность и невозможность использования автомобиля по целевому назначению. Кроме того, причинно-следственная связь между зафиксированными на автомобиле эксплуатационными недостатками и недостатками производственного характера отсутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты ФИО10 и ФИО5 имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение экспертов у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и данные в ходе судебного разбирательства показания не противоречат друг другу.

При этом, ответчик, как и третьи лица в целом экспертное заключение не оспаривали. Правом заявить отвод эксперту ответчик не воспользовался. Также о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявлял. Более того, ответчиком предложено истцу заключить мировое соглашение, от чего истец отказался, поскольку стороны не пришли к единому мнению относительно сумм, подлежащих выплате.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца, устранялся по гарантии ряд дефектов, часть из которых проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, о чем было заявлено истцом в пределах гарантийного срока на автомобиль.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о замене некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль.

При этом суд не принимает во внимает доводы ответчика, что в случае, если товар снят с производства или его поставки остановлены, то обязательство считается исполненным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более 7 дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение 3 дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование.

Действующим законодательством понятие марки и модели автотранспортных средств не раскрываются.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта в судебном заседании суда следует категоричный вывод, что автомобиль, выпускаемый в настоящее время и имеющий комплектацию KIA-Ceed хетчбэк (5-тидверный) в комплектации Comfort имеет целый ряд одинаковых сличительных свойств и дополнительных потребительских свойств (опций), данный автомобиль является аналогичным автомобилю истца. Автомобили совпадают по комплектации, остальные отличия являются несущественными.

Таким образом, новый автомобиль является приближенным аналогом спорного автомобиля, который может расцениваться как объект для замены автомобиля истца.

Доводы ответчика о том, что указанные автомобили не являются автомобилями одной мари и модели, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма права не требует 100% совпадения всех характеристик автомобилей.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности удовлетворения основных требований истца нельзя признать состоятельными.

Также суд считает доводы ответчика о том, что исполнить требование о замене не представляется возможным, поскольку поставки в настоящее время приостановлены, несостоятельными, поскольку готовые товары, изготовленные и не переданные продавцу, завод-изготовитель до передачи официальным дилерам хранит на специально отведенном месте на территории завода. Доказательств отсутствия на заводе готовых автомобилей в материалы дела ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не представлено. Более того, исковое заявление подано истцом в сентябре 2021 года, а производство автомобилей со слов представителя истца приостановлено примерно в сентябре 2022 года (по аналогичным делам данных доводов ответчик ранее не заявлял), следовательно, у ответчика был более чем год для удовлетворения требований истца.

Доказательств того, что производство автомобилей приостановлено, в связи с чем невозможно изготовить новый автомобиль, равно как доказательств отсутствия автомобилей для замены стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, суд не принимает во внимание доводы ответчика, что истцом не соблюдена процессуальная очередность предъявления требования, поскольку за устранением недостатков к ответчику ФИО4 не обращался. В материалах дела содержится два решения <адрес>, согласно которым требования истца о безвозмездном устранении недостатков удовлетворены, однако некоторые недостатки проявились повторно, в связи с чем согласно закону истец вправе требовать замены некачественного автомобиля на аналогичный качественный.

К доводам ответчика, что истец своими действиями заведомо лишил ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» права проверить обоснованность заявленных требований в досудебном порядке, суд относится критически, поскольку ссылается на обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО4 направлена претензия в 2021 году.

Таким образом, требования истца о замене некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о замене автомобиля, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о замене некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

От заявленных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа истец отказался, что является его правом, в связи с чем вынесено определение о прекращении производства в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 20000 рублей взыскать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Пермского института экспертных исследований ФИО10 и ФИО5 Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО4, который оплатил эксперту в размере 150000, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 96 и 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150000 рублей в пользу ФИО4, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГКП РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы (т. 1 л.д. 211). Истцом заявлены требования о взыскании расходов при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в размере 6500 рублей из 6590 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не находит оснований выходить за пределы заявленных требований.

Указанные расходы в размере 6500 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг на сумму 520 рублей, которые подтверждены документально (т. 2 л.д. 24-25).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять у ФИО4 некачественный автомобиль № и заменить его на аналогичный автомобиль.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО4:

- расходы по оплате судебной экспертизы – 150000 рублей;

- расходы по техническому сопровождению экспертизы – 6500 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 520 рублей,

а всего взыскать – 180020 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 15.09.2022.

Судья О.В. Никулкина