УИД: 72RS0010-01-2025-000401-08
Дело №2-462/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года Ишимский городской суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Хромова С.А.,
при секретаре Подушковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. Ишимского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
И.о. Ишимского межрайонного прокурора действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, в квартире проживает сын ФИО1 – ФИО3
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома со своей знакомой ФИО4 Брат ФИО4 – ФИО2 пришел за сестрой и повредил входную дверь.
Согласно отчету об оценке, стоимость ущерба причиненного в результате повреждения входной двери составляет 40695,73 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный повреждением входной двери в размере 40695,73 рублей, расходы на проведение оценки в ООО «Вега» в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Помощник Ишимского межрайонного прокурора Колесникова Д.Е., истец ФИО1 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержали их в судебном заседении.
Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Кучерин И.Ю., с иском не согласны, отрицают значительное повреждение двери, поскольку только ФИО2 только стучался в дверь, не взламывал её, считают сумму ущерба завышенной.
Третье лицо ФИО3 с иском согласен, подтвердил обстоятельства повреждения входной двери.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Ишимского межрайонного прокурора подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> повредили входную дверь. Проверкой установлено, что дверь повредил ФИО2, когда забирал свою сестру ФИО5 из вышеуказанной квартиры (л.д. 129).
Согласно материала проверки следует что ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 часов в дежурную часть поступило сообщение ФИО6 по факту того, что <адрес> соседей посторонний взламывает дверь (л.д. 131-133).
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вызывал сотрудников полиции, когда в вечернее время посторонний мужчина стучался в дверь соседей, а затем стал её взламывать. Осмотрев представленные судом фотографии на листах дела 9-18, показал, что указанные повреждения на входных дверях соседей появились после указанного случая, до этого повреждений на дверях не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения входной двери в <адрес> были причинены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
Суд считает, что в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что он не является причинителем вреда.
Согласно заключения эксперта ООО «ВЕГА», размер ущерба причиненного квартире по адресу: <адрес> составляет 40695,73 рублей (л.д. 35-77).
Оценивая экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; оценка проведена на основании осмотра имущества, выводы, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки.
Суд считает, что ответчиком в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не доказано в судебном заседании, что стоимость ущерба, указанная в отчете ООО «ВЕГА», завышена, поскольку ФИО1 понесены фактические расходы по замене входной двери в размере 53340 рублей (л.д. 136).
Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного повреждением входной двери в размере 40695,73 рублей.
В остальной части иска следует отказать, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), кассовым чеком на сумму 10000 рублей (л.д. 80).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И.о. Ишимского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ущерб в размере 40695,73 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать сФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход местного бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.
Председательствующий Хромов С.А.
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-462/2025 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.