Дело №22-2207/2023 г. Судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 13 сентября 2023 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя руководителя контрольно – следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО10.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В., изложившего обстоятельства дела; мнение прокурора Тюфтиной Е.В., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие заместителя руководителя контрольно – следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 и принять решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудника ФКУ ИК-9 ФИО3, который совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 285,286,316,330 УК РФ.

Свои доводы обосновывал тем, что заявление о совершении ФИО5 преступлений, совершенных в ФКУ ИК-9, им было направлено по территориальной подследственности в СУ СК РФ по Тверской области, но вопреки требованиям закона следователем перенаправлено в ГСУ СК РФ по г. Москве.

Указывал, что по его заявлению проверка не проводилась, а на обращение с жалобой по этому поводу в СУ СК РФ по Тверской области от заместителя руководителя контрольно – следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 получен формальный ответ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, а дело направить на новое разбирательство.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судья не исследовала приведенные им в жалобе обстоятельства дела и не провела проверку изложенных фактов нарушения конституционных прав заявителя.

Заявление о совершении сотрудником ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Тверской области ФИО5 преступлений им было направлено по территориальной подследственности в СУ СК РФ по Тверской области, но, вопреки требованиям закона, следователем перенаправлено в ГСУ СК РФ в г. Москве.

Указывает, что по его заявлению проверка не проводилась, а на обращение с жалобой по этому поводу в СУ СК РФ по Тверской области от заместителя руководителя контрольно – следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 получен формальный ответ. ФИО6 не проверила все изложенные в его заявлении факты, свидетельствующие о совершении ФИО5 преступлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления ФИО1, поскольку его заявление о совершении преступлений направлено для организации дальнейшего рассмотрения в ГСУ СК РФ по г. Москве, где по нему и будет принято решение.

Ответ заместителя руководителя контрольно – следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 на обращение ФИО1 о несогласии с действиями должностных лиц органов предварительного следствия не является процессуальным документом, не влечет за собой юридически значимых последствий и не служит предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Настоящее постановление судом первой инстанции принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведения которого не потребовалось, соответствует положениям ч. 4. ст.7 и ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо ограничить его доступ к правосудию.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 20 июля 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв