Судья Корочкина А.В. дело№33-6087/2023 (№2-941/2023)
25RS0005-01-2022-005007-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,
судей: Харченко А.Н., Гарбушиной О.В.,
при секретаре Киселевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав о принадлежности ему на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в котором выполнена самовольная перепланировка в виде замены перегородки между кухней и комнатой на облегченную, выполненную из металлокаркаса и гипсокартона, с переносом дверного проема для входа в кухню, где перенесено санитарно-техническое оборудование;
демонтирована ненесущая перегородка между помещением туалета и кухней, возведена новая облегченная перегородка из гипсокартона для организации совмещенного санузла с увеличением его площади за счет площади помещения коридора. В образованном помещении санузла выполнена гидроизоляция, перенесено санитарно-техническое оборудование;
в помещении жилой комнаты выполнена перегородка из гипсокартона для организации помещения коридора;
восстановлен дверной проем входной двери в квартиру согласно поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате произведенной перепланировки площадь жилого помещения уменьшилась на 0,8 кв.м. в связи с возведением перегородки для устройства коридора и ошибкой допущенной в поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в результате произведённой перепланировки несущие конструкции не затронуты, а переустройство спорной квартиры выполнено в существующих габаритах, ФИО1 просил суд сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании районного суда представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам иска.
Представитель ответчика администрации г.Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 31.03.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
С таким решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. В обосновании жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом порядка согласования произведенной перепланировки и переустройства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на акт проверки предписания и экспертное заключение НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что произведенная перепланировка и переустройство квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения, не нарушают права третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, санитарные нормы и правила соблюдены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против отмены судебного решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.
В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого Кодекса.
Из материалов дела следует и судом установлено о принадлежности истцу ФИО1 на праве собственности <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 07.06.2022 года удовлетворены исковые требования администрации г.Владивостока к ФИО1 о приведении указанного жилого помещения в первоначальное состояние. Встречные исковые требования ФИО1 к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставлены без удовлетворения.
Указанным судебным актом установлено о выполнении в квартире истца следующих работ: внутренняя ненесущая перегородка между жилой комнатой и кухней заменена на облегченную перегородку из гипсокартона, в результате чего перенесен дверной проем для входа в кухню. В границах помещения кухни произведен перенос санитарно-технического оборудования – мойки;
демонтирована внутренняя ненесущая перегородка между помещением туалета и жилой комнатой, возведена новая облегченная перегородка из гипсокартона для организации помещения совмещенного санузла с частичным увеличением его площади. Выполнена замена и перенос ванны, унитаза, раковины умывальника;
в помещении жилой комнаты возведена облегченная перегородка из гипсокартона для организации помещений гардероба и прихожей;
перенесен входной проем в квартиру № путем устройства нового проема в несущей перегородке между квартирой и общедомовым коридором с заделкой ранее существующего дверного проема.
Актом проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено частичное устранение выявленных проверкой нарушений в части использования помещения кухни по назначению и переносе входной двери в прежнее расположение. Планировочные характеристики спорной квартиры соответствуют данным технического паспорта выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Оценив представленное в дело экспертное заключение НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений допущенных произведенной перепланировкой и переустройством квартиры, применив положения ст.25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не оспаривая судебное решение в части выполненной истцом перепланировки и переустройства, орган местного самоуправления заявил о нарушении процедуры согласования проведенных в квартире строительно-технических работ.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (п.2).
Согласно положений пунктов 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки перечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.
Согласно представленному в материалы дела заключению НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная в жилой квартире <адрес> перепланировка не затрагивает несущие конструкции, соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме и находящейся на придомовой территории, права и законные интересы третьих лиц - не нарушает (л.д. 20).
Сведениями технической инвентаризации произведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что помещение санузла увеличенное за счет помещения кладовой – не располагается над жилыми комнатами расположенной ниже квартиры (л.д. 19, 59).
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соблюдение ФИО1 требований частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации об отсутствии нарушений санитарных и строительных норм и правил работами произведенными в квартире истца с соблюдением жилищных прав собственников смежных жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что произведенная перепланировка и переустройство объекта недвижимости является самовольной, в связи с отсутствием соответствующего разрешения органа местного самоуправления, не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, действительно до начала перепланировки ФИО1 не обращался за разрешением в орган местного самоуправления. Однако, после завершения перепланировки, истец предпринимал попытку приемки в эксплуатацию выполненных работ по перепланировке и переустройству помещения, путем предъявления встреченного иска по гражданскому делу №. Отказ в удовлетворении указанных требований послужил поводом для устранения выявленных нарушений, проверки проведенной администрацией г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ соблюдения требований строительных норм и правил, прав третьих лиц с последующим обращением в суд с настоящим иском.
Указанные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного постановления и отказа ФИО1 в удовлетворении иска, поскольку противоречат разъяснениям изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение районного суда г. Владивостока от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2023 года.
Председательствующий
Судьи