Дело №

44RS0027-01-2023-001199-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд города Нерехта Костромской области в составе судьи Чиркиной А.А., при секретаре Комиссаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика возмещение причиненного принадлежащему ему транспортному средству ущерба в размере 112 537,08 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, на изготовление доверенности 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму, взысканную судом, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354 рубля.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

12.08.2023 года в 13.50 в г.Костроме на перекрестке ул.Ярославская и ул. Московская произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Флюенс госрегзнак №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28.03.2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с отсутствием договоров со СТОА и невозможностью проведения ремонта, было подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 04.09.2023 г. произведена выплата в сумме 54 900 руб. Для определения размера ущерба, полученного в ДТП, истец обратился к эксперту ИП ФИО3, согласно экспертному заключению №66/23 стоимость устранения повреждений составляет 162 600 руб., тогда как страховщик оплатил только 54900 руб. Услуги эксперта были оплачены в сумме 7 000 руб. Дополнительно просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, по результатам проведенных судебных экспертиз просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что сумма, подлежащая взысканию, должна быть менее заявленной стороной истца. Полагали завышенными расходы на представителя, а также расходы по госпошлине полагали подлежащими снижению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло госрегзнак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

12 августа 2023 года в 13.50 на перекрестке ул.Ярославская и ул.Московская г.Костромы водитель ФИО2, при управлении автомобилем Рено Флюенс госрегзнак №, принадлежащим ответчику, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, вследствие которого были причинены механические повреждения.

ДТП, произошедшее вследствие виновных действий водителя ФИО2, было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства Рено Флюенс госрегзнак №, является ФИО2

По результатам обращения истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» между истцом и страховщиком было заключено соглашение, согласно которому размер страхового возмещения определен сторонами в размере 54 900 рублей (л.д.108).

Согласно акту о страховом случае от 04.09.2023 г. установлено подлежащими выплате денежные средства в общей сумме 54 900 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно выводам судебной экспертизы от 18.04.2024 г. №58-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло госрегзнак № (с учетом проведенного ремонта автомобиля) на дату ДТП без учета износа составила 158889,50 рублей, с учетом износа – 108025,70 рубля, стоимость восстановительного ремонта.

Согласно выводам судебной экспертизы от 23.11.2024 г. №175-24, стоимость, рассчитанная на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 64900 рублей, с учетом износа – 45000 рублей.

По указанным основаниям, суд с учетом положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению разницы между суммой причиненного ущерба в размере 93 898,50 рублей на владельца транспортного средства Рено Флюенс госрегзнак №, ФИО2

Истцом ФИО1 также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворённых судом требований, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что со стороны ответчика имеются обязательства по выплате денежных средств, тем самым суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении понесенных сторонами и экспертным учреждением судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 рубля, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, оформлению нотариальной доверенности, а также расходы по оплате досудебного исследования суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что их необходимость обусловлена необходимостью определения цены иска при его подаче, определением действительного размера ущерба и соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Размер подлежащей возмещению государственной пошлины (с учетом частичного удовлетворения требований) составит 3 016,96 руб.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в совокупном размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, мотивированные возражения со стороны ответчика, суд считает, что заявленных истцом размер расходов не является завышенным и не превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за оказанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 24 900 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6, расходы по ее проведению возложены на ответчика, данную обязанность не выполнившего.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО6 и которая положена в основу решения суда, составила 8 000 рублей, в связи с чем, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан отделением УФМС России по (,,,) в (,,,) ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 93 898 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей 96 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 900 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан отделением УФМС России по (,,,) в (,,,) ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы в размере 93 898 50 руб. за каждый день просрочки платежа со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан отделением УФМС России по (,,,) в (,,,) ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ИП ФИО6 А.овича, ИНН <***> ОГРНИП <***>, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Чиркина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025 г.