Решение по делу № 2-1465/2023 от 10.08.2023 - об установлении факт трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1465/2023 (2-9350/2022)

УИД: 78RS0015-01-2022-009176-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факт трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был допущен ответчиком к работе в качестве курьера, а с ДД.ММ.ГГГГ – в качестве старшего курьера. Работа старшим курьером осуществлялась путем доставки продуктов из магазинов при помощи программного обеспечения Igooods. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение 19 смен в пользу истца подлежала оплата в размере 73 805 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение 19,5 смен – 59 602 руб. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручил истцу таже осуществлять дополнительную работу – составлять графики выхода на смену курьеров, производить проработку маршрутов и рейсов, осуществлять контроль за работой курьеров, производить подбор новых сотрудников; за выполнение указанной дополнительной работы истцу полагалась выплата в размере 25 000 руб. в месяц. Таким образом за дополнительную работу истцу полагалась выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 руб. (12 500 + 25 000 + 25 000). Общая задолженность по заработной плате составила 195 907 руб. (62 500 + 73 805 + 59 602).

На основании указанного, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и истцом; взыскать с задолженность по заработной плате в размере 195 907 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 36 310,72 руб., а также за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 218).

Представитель ответчика - адвокат Бондаренко Е.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, пояснила, что задолженность перед истцом имеется только за работу в качестве курьера, факт трудовых отношений истца в качестве старшего курьера не подтверждается документально.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена судом надлежащим образом (л.д.219).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен ответчиком к работе в качестве курьера, а с ДД.ММ.ГГГГ – в качестве старшего курьера.

Работа старшим курьером осуществлялась путем доставки продуктов из магазинов при помощи программного обеспечения Igooods.

В качестве подтверждения своих доводов истцом представлены в материалы дела скриншоты приложения Igooods (л.д. 5, 14-15). А также квитанции о денежных переводах истцу от ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение 19 смен в пользу истца подлежала оплата в размере 73 805 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение 19,5 смен – 59 602 руб.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручил истцу также осуществлять дополнительную работу – составлять графики выхода на смену курьеров, производить проработку маршрутов и рейсов, осуществлять контроль за работой курьеров, производить подбор новых сотрудников; за выполнение указанной дополнительной работы истцу полагалась выплата в размере 25 000 руб. в месяц (л.д. 16).

Кроме того, истцом представлена в материалы дела переписка между сторонами в мессенджере Telegram, из которой усматривается, что ответчик производит расчет имеющейся перед истцом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 330 руб., а также подтверждает назначение выплаты в размере 25 000 руб. за дополнительную работу.

Таким образом, как указывает истец, за дополнительную работу ему полагалась выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 руб. (12 500 + 25 000 + 25 000). Общая задолженность по заработной плате составила согласно представленному истцом расчету 195 907 руб. (62 500 + 73 805 + 59 602) (л.д. 17-20).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что она не заключала с истцом трудовой договор, не принимала истца на работу, заработная плата ему не устанавливалась, трудовая книжка истцом ей не передавалась; между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, так как истец имел статус самозанятого и получал денежные средства за оказанные услуги по доставке товаров (л.д. 37-42).

Кроме того, ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с исковыми требованиями истец обратился в суд спустя 8 месяцев с даты прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49-50).

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены в материалы дела протокол осмотра доказательств – переписки между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp (л.д. 55-63), патент на право применения ответчиком патентной системы налогообложения с квитанциями об оплате налога (л.д. 64-69), а также договоры между ответчиком и физическими лицами – подрядчиками, исполнителями услуг, которых она привлекала в целях исполнения обязанностей по договору коммерческой концессии №, заключенного с ООО «АйГудс Системс», для сбора и доставки заказов клиентам сервиса iGoods; также представлены чеки об оплате ответчиком услуг физических лиц, имеющих статус самозанятых (л.д. 70-101, 116-150, 151-158). Также ответчик указывает, что в соответствии с перепиской между сторонами в мессенджере WhatsApp истец сообщает ответчику даты, в которые он может оказывать услуги по доставке заказов, указанная переписка, как указывает ответчик, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений (л.д. 159-174). Ответчик указывает, что заключила с истцом договор оказания услуг по доставке товаров; в целях исполнения договора концессии истцу был передан брендированный короб с торговым знаком iGoods, а также обеспечен доступ к приложению iGoods (л.д. 175).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он работал у ответчика с июня 2021 по декабрь 2021 курьером без оформления гражданско-правового договора, ответчик выплачивала заработную плату, отпускные, в декабре 2021 уволился в связи с задержкой выплаты заработной платы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, вместе с тем, принимает во внимание, что условия сотрудничества между свидетелем и ответчиком само по себе не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком факта трудовых отношений.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала наличие задолженности перед истцом, однако указанная задолженность образовалась не в рамках трудовых отношений: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сотрудничала с истцом, который регулярно исполнял заказы, раз в две недели истцу производилась оплата, с октября по декабрь истец исполнял функции старшего курьера, договор об оказании услуг с истцом подписан не был, поскольку истец отказался от его подписания.

Судом также установлено, что в период с 2019 по 2022 истец имел доходы от налоговых агентов с удержанием суммы налога НДФЛ. Сведения о получении истцом дохода от ИП ФИО2 в базе налогового органа отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств факта допущения работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными письменными доказательствами. Отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании переписки и свидетельских показаний, которыми подтвержден факт допущения истца к работе и выполнение ею определенной трудовой функции.

При этом, суд принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами посредством WhatsApp усматривается, что сторонами обсуждается график выхода истца на рабочие смены, предоставление ему выходных дней, выплату денежных средств за работу курьера, а также доплату за выполнение обязанностей старшего курьера в размере 25 000 руб. в месяц (л.д. 16, 169), кроме того из указанной переписки следует, что ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 907 руб. (л.д. 171).

Таким образом, вышеуказанная переписка (л.д. 159-174) принимается судом в качестве допустимого доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, исходя из взаимосвязи, содержащихся в ней сведений с другими имеющимся в деле доказательствами, в том числе денежными переводами в пользу истца со стороны ФИО2 (л.д. 6-13), носящими регулярный характер, а также пояснениями ответчика ФИО2 о ее сотрудничестве с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении им заказов в качестве курьера, об оплате за заказы истцу раз в две недели, о выполнении с октября по декабрь истцом функции старшего курьера, а также отсутствии между истцом и ответчиком договора об оказании услуг.

Из вышеуказанного следует, что ответчиком не оспаривается фактический допуск истца к работе в должности курьера с ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчиком не оспаривался факт выполнения с октября по декабрь 2021 года истцом также функций старшего курьера.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, а также установление судом фактического допуска истца к работе, суд усматривает наличие между сторонами признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает обоснованными требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности курьера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего курьера.

При этом, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 208-210) не является препятствием для осуществления им трудовой деятельности в качестве работника в рамках трудовых отношений.

Кроме того, доводы ответчика о невозможности оформления работников в ИП по трудовым договорам в связи с применением патентной системы налогообложения, суд оценивает критически, поскольку действующим законодательством РФ не установлено запрета для индивидуальных предпринимателей, применяющих указанную систему налогообложения на прием на работу работников на основании трудовых договоров. Тогда как, заключение ответчиком с иными физическими лицами договоров гражданско-правового характера, не освобождает ее от ответственности за нарушение трудовых прав истца в следствие не заключения с ним трудового договора в порядке, установленном п. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями (л.д. 49-50).

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), указано на необходимость тщательного исследования судом всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд принимает во внимание, что в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112) на обращения истца в Прокуратуру, Государственную инспекцию труда содержатся разъяснения на возможность обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку во внесудебном порядке указанные нарушения устранить невозможно. После получения указанных ответов, истец ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трехмесячного срока) обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, что свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Вместе с тем, ответчик контррасчета заявленного к взысканию размера заработной платы суду не представил. Более того, сумма задолженности в размере 195 907 руб. также не оспаривалась ответчиком в ходе вышеупомянутой переписки (л.д. 16, 169, 171), а также следует из скриншотов приложения Igooods с указанием сумм задолженности 73 805 руб. + 59 602 руб. (л.д. 14-15).

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 195 907 руб. на основании представленного истцом расчета суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения выплаты заработной платы нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 36 310,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом, представленный истцом расчет компенсации (л.д. 17-19) судом проверен, является обоснованным, арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по заработной плате подлежат начислению проценты (денежная компенсация) в размере 1/150 доли ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в данный период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности в размере 195 907 руб., в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик от оформления трудовых отношений с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства уклонился, допустил задержку выплаты заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 822,17 руб. (5 522,17 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности курьера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего курьера.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 195 907 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 36 310,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемую на сумму задолженности в размере 195 907 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 822,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья: Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.