Судья Иванова И.В. Дело № 13-909/2023 (2-541/2023)

УИД 35RS0010-01-2022-014156-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2023 года № 33-4482/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Кяргиева Н.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2023 года,

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 401 312 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 7 213 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, всего 412 525 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на отсутствие возможности единовременно выплатить всю сумму задолженности в силу тяжелого материального положения, связанного с нахождением в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, низким размером ежемесячного дохода, ФИО1 <ДАТА> обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, в котором просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2023 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1, повторяя доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на наличие обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не нахожу оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, предоставляющей суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае, отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих единовременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

С такими выводами суда полагаю возможным согласиться.

Доводы жалобы о том, что суд, вынося обжалуемое определение, не принял во внимание семейное и имущественное положение заявителя подлежат отклонению, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя тяжелого материального положения, в материалы дела не представлено. Приложенные к заявлению копии свидетельств о рождении детей, справка Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области от <ДАТА> о назначенных и выплаченных пособиях в 2023 году не подтверждают наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность исполнения решения суда.

Кроме того, необходимо учитывать, что с момента вынесения определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и вступлении решения суда о взыскании ущерба в законную силу и до настоящего времени ФИО1 не предпринимала мер к погашению задолженности, в связи с чем, оснований полагать имущественное положение должника тяжелым не имеется, указанные должником обстоятельства хоть и не позволяют ей единовременно исполнить вступившее в законную силу решение суда, однако, исключительными признаны быть не могут, о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства не свидетельствуют, при этом удовлетворение требований по доводам заявителя и предоставление рассрочки на таких условиях, заявленная сумма ежемесячных денежных удержаний в размере 5 000 рублей с учетом суммы долга 412 525 рублей 66 копеек, необоснованно отдалит скорейшее исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

По существу, в частной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей первой инстанции при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, доводы заявителя сводятся к иной оценке обстоятельств, которым судьей первой инстанции дана правильная оценка и выводов судьи, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

Заявленные требования разрешены судьей с учетом материального и имущественного положения должника и размера взысканной задолженности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены верно, выводы судьи соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева