Дело № 2-1320/2023

уид: 03RS0005-01-2023-000490-50

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Корнилова Е.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16517/2023

город Уфа 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Иванова В.В.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потребительского гаражного кооператива «ЛИПКА» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 ФИО16. обратился в суд с иском к ответчику Потребительскому гаражному кооперативу «ЛИПКА» (далее - ПГК «ЛИПКА»), МБУ «Горзеленхоз», Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.11.2022 г. на припаркованный возле д.адрес, автомобиль марки «Фольксваген Поло», г/н №..., принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Постановлением ст. лейтенантом полиции УУП ОП № 6 Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано, в виду отсутствия события преступления.

Согласно экспертному заключению № 1348/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н №... составляет 143 058,00 руб. На оплату экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 8 000,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 008,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению претензии в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 4 989,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 061,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года постановлено:

«исковые требования ФИО3 к Потребительскому гаражному кооперативу «ЛИПКА», МБУ «Горзеленхоз», Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «ЛИПКА» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 008,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 1 500,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 4 449,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800,24 руб.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Горзеленхоз», Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – отказать.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «ЛИПКА» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000,00 руб.».

Не согласившись с вышеуказанным, ПГК «ЛИПКА» подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3 ФИО17., представителя ПГК «ЛИПКА» - ФИО4, представителя МБУ Горзеленхоз городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО5, представителя Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО6, представителя Министерства земельных и имущественных отношений по Республики Башкортостан - ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положении постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Фольксваген Поло», г/н №..., принадлежащий истцу на праве собственности, 13.11.2022 г. был припаркован около железного металлического гаража, расположенного на территории ПГК «ЛИПКА».

В результате падения дерева транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами в этот же день истец обратился в дежурную часть ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о повреждении транспортного средства.

Обращению присвоен КУСП N 33172 от 13.11.2022 г.

Определением ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе от 23.11.2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступления.

Для установления размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению N 1348/2022 от 21.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н №..., составила 143 058,00 руб.

Не согласившись с размером ущерба, представителем ПГК «ЛИПКА» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 29.03.2023 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

В соответствии с заключение эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № 031-А/Т-05.2023 от 12.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н №..., на дату ДТП 13.11.2022 г., составляет 120 008,00 руб.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений автомобиля истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Таких доказательств со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, считает, что размер материального ущерба следует определить без учета износа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, то есть согласно вышеуказанному заключению экспертизы в размере 120 008,00 руб.

С учетом ст. ст. 3,1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 19 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ПГК «ЛИПКА», так как именно на него возложены обязанности по организации благоустройства и содержание земельного участка, на котором произошло падение дерева.

Согласно данным публичной кадастровой палаты, земельный участок с кадастровым номером адрес, на котором находилось дело, которое упало на автомобиль истца, относится к землям поселений занимаемых временными металлическими гаражами.

Земельный участок с кадастровым номером адрес, был предоставлен ПГК «ЛИПКА» на основании договора аренды № 829-12 от 08.10.2012 г.

Договор аренды был прекращен 17.04.2020 г. Однако, земельный участок не был возвращен по акту приема-передачи и на данный момент находится в фактическом пользовании у ПГК «ЛИПКА».

Согласно акту сверки, начисление и оплата арендной платы по договору аренды № 829-12 от 08.10.2012 г. производится по сегодняшний день.

Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание насаждений, в связи с чем, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца от падения дерева.

Проверяя доводы ответчика о том, что причиной падения дерева на автомобиль истца 13.11.2022 г. явились обстоятельства непреодолимой силы, вызванные неблагоприятными погодными условиями в виде сильного ветра, о чем через СМИ было извещено население города и района, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно информации Башкирского управления по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, 13.11.2022 г. ожидалась облачная погода, дожди, ветер юго-западный 9-14 м/с, местами порывы до 17-22 м/с.

Учитывая, что в день падения дерева скорость ветра составляла до 22 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин, основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с изложенным с ПГК «ЛИПКА» в пользу ФИО3 ФИО18. подлежали взысканию в счет возмещения ущерба 120 008,00 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам МБУ «Горзеленхоз», Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000,00 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № 034681 от 18.11.2022 г.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику ПГК «ЛИПКА», с указанного ответчика подлежали взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 26 000,00 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Ассоциация Независимых Экспертов»

В соответствии со ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежали взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 4 449,00 руб., расходы по оплате услуг за составлении претензии в размере 1 500,00 руб.

Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 30 000,00 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ПГК «ЛИПКА» в пользу истца, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, посчитал заявленную сумму расходов за составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях в размере 15 000,00 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требования, в размере 3 800,24 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку считает их верными, основанными на обстоятельствах дела и норм, регулирующих данные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что упавшее дерево росло на земельном участке неразграниченной государственной собственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку из фотоматериалов, публичной кадастровой карты города Уфа по состоянию на 15 ноября 2022 года, следует, что зеленые насаждения входят в границы земельного участка №адрес.

Данными публичной кадастровой карты подтверждается, что территория, на которой росло упавшее дерево на автомобиль, входит в состав земельного участка с кадастровым номером №адрес, занимаемого ПГК «ЛИПКА».

Достаточные и убедительные доказательства того, что территория, на которой произрастало дерево, находилась в ведении какой-либо обслуживающей организации, являлась прилежащей территорией объекта недвижимости, либо в отношении которой любые иные лица несут ответственность за ее содержание, суду представлены не были.

Суд первой инстанции правильно оценил данное экспертное заключение и обоснованно принял во внимание, что оно составлено по результатам осмотра автомобиля, и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, с административным материалом проверки по заявлению гр. ФИО3 ФИО19., по факту повреждения, зарегистрированного в КУСП ОП №6 Управления МВД России по г.Уфа №33172 от 13 ноября 2022 года по факту указанного происшествия.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. В установленном порядке эти выводы не опровергнуты, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы, оспаривающих стоимость ущерба, стороной ответчика не заявлено.

Обстоятельства, исключающие деликтную ответственность ПГК «ЛИПКА» за причиненный ущерб, в ходе рассмотрения дела не подтвердились, иные ответственные за причиненный истцу ущерб лица, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПГК «ЛИПКА» является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ПГК «ЛИПКА» отсутствует состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения и вину причинителя вреда, действия ПГК «ЛИПКА» по содержанию зеленых насаждений соответствовали требованиям действующего законодательства РФ и не могли повлечь нарушения прав истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ПГК «ЛИПКА» суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В связи с изложенным, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского гаражного кооператива «ЛИПКА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение Верховного Суда РБ в полном объеме изготовлено 3 октября 2023 г.