Судья Усков Д.А.
24RS0060-01-2023-000198-08
Дело № 33-10964/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года
г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Килиной Е.А., Каплеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.
гражданское дело по иску Г.Н.А. к Д.Т.А., администрации г. Бородино Красноярского края о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Д.Т.А.
на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2023 года, которым постановлено:
«Иск Г.Н.А. к Д.Т.А., администрации г. Бородино Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Г.Н.А. (паспорт серия № №) с Д.Т.А. (паспорт серия № №) ущерб в размере 110200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 453,30 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3404 рубля, а всего 122557 (сто двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Г.Н.А. - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Г.Н.А. обратилась с иском в суд к Д.Т.А. и к администрации г. Бородино Красноярского края, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Д.Т.А. является нанимателем вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от <дата>. На протяжении длительного времени Д.Т.А. в ее квартире содержит большое количество собак, должный уход за ними не осуществляет, в результате чего в квартиру истца регулярно протекают продукты жизнедеятельности животных, в результате чего повреждена вся внутренняя отделка квартиры, стоит стойкий зловонный запах. Как установлено в результате осмотров квартиры истца, причиной затопления явилось использование квартиры № не по назначению. Размер материального ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 110200 рублей.
Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 110200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404 рубля, по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 8500 рублей и 255 рублей комиссии за перевод денежных средств, расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 913,10 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Д.Т.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Г.Н.А. к Д.Т.А. отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что надлежащим ответчиком, по мнению Д.Т.А., является администрация г. Бородино, поскольку капитальный ремонт в квартире не проводился с 1967 года, системы водоснабжения и теплоснабжения пришли в аварийное состояние, что стало причиной неоднократного затопления нижерасположенной квартиры. Ответчик ссылается на судебные решения по иным гражданским делам, которыми отказано в удовлетворении требований о ее выселении из указанной квартиры по мотивам недоказанности того, что именно ненадлежащий уход за животными послужил причиной повреждения нижерасположенной квартиры. По мнению ответчика, представленные акты о затоплении с указанием в них причины затопления носят характер субъективного мнения лиц, проводивших осмотр квартиры Г.Н.А., которые не являются специалистами и не отбирали образцов. Ответчик указывает, что у нее нет средств на проведение капитального ремонта квартиры, и обязанность по проведению соответствующих работ возлагается на наймодателя по договору социального найма; по вине администрации г. Бородино ответчик вынуждена проживать в жилом помещении в антисанитарных условиях без водоснабжения, канализации (унитаз отсутствует), теплоснабжения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика Д.Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К.М.А. и представителя ответчика администрации г. Бородино Ф.А.В., которые согласились с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, определен в абзаце втором пп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 №315, согласно которому к текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им (абзац третий пп. «е» п. 4 Типового договора социального найма).
Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что истец Г.Н.А. и третье лицо Д.И.В. являются сособственниками квартиры №, расположенной на втором этаже дома № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (соответственно в долях 2/3 и 1/3).
Квартира №, расположенная на третьем этаже дома № по <адрес>, над квартирой истца Г.Н.А., является муниципальной собственностью г. Бородино и находится в настоящее время в пользовании Д.Т.А. на основании договора социального найма жилого помещения № от <дата>.
Функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Тройка».
В соответствии с представленными комиссионными актами ООО «Тройка» от <дата>, <дата> произошло затопление квартиры истца, при этом причиной затопления квартиры № по <адрес> явилась эксплуатация жилого помещения квартиры № не по назначению (содержание большого количества собак, которых не выводят на выгул), в частности указано на наличие стойкого запаха испражнений животных. При этом отмечено, что инженерные сети общедомового оборудования исправны. Акты составлены представителем управляющей компании ООО «Тройка» в присутствии Г.Н.А., в актах указано, что собственник квартиры № дверь не открыл.
<дата> комиссией в составе представителей администрации г. Бородино и Г.Н.А. составлен акт о последствиях затопления жилого помещения, согласно которому установлено, что в помещении стоит стойкий неприятный запах мочи (аммиака), регулярное затопление из квартиры сверху приводит к аварийной ситуации, а также к разрушению несущих конструкций дома, также может привести к замыканию электропроводки. Попасть в квартиру № по <адрес> не удалось, так как дверь квартиры никто не открыл, из квартиры доносился лай многочисленных собак.
Третьим лицом ООО «Тройка» представлены акты о предшествующих затоплениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в которых указано, что в результате регулярных затоплений в квартире истца имеются рыжие потеки, пятна коричневого цвета, присутствует неприятный запах испражнений животных, что подтверждается актами о затоплении, причины затопления не были установлены, так как Д.Т.А. дверь квартиры не открыла.
Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» величина ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделке и имуществу помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 110200 рублей, при этом истец понес расходы на оценку в размере 8500 рублей, а также оплатила банковскую комиссию в размере 255 рублей, что подтверждается копией договора № от <дата> и кассовым чеком.
Согласно условиям договора социального найма жилого помещения №, заключенного <дата> между муниципальным образованием город Бородино и Д.Т.А., наниматель обязался соблюдать правила пользования жилым помещением, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нём, обеспечивать их сохранность, при обнаружении неисправности жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в управляющую организацию, содержать в чистоте и порядке жилое помещение; производить текущий ремонт, своевременно и в полном объёме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии законодательством Российской Федерации ценам и тарифами.
Из копии паспорта жилого помещения по адресу: <адрес>, подписанного наймодателем с одной стороны и нанимателем Д.Т.А. с другой стороны, следует, что жилое помещение и оборудование на момент передачи находилось в исправном состоянии.
Удовлетворяя исковые требования по отношению к ответчику Д.Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика Д.Т.А. подтвержден материалами дела, а также представленными фотоматериалами, на которых зафиксированы следы затоплений в виде потеков коричневого цвета на потолке, стыках плит, окнах и стенах в квартире истца.
Отклоняя возражения ответчика об отсутствии ее вины, суд исходил из того, что Д.Т.А. не представлено каких-либо доказательств отсутствия её вины. Из представленной Д.Т.А. копии решения Бородинского городского суда Красноярского края от <дата>, свидетельствующей о том, что переданная ей по договору социального найма квартира нуждается в капитальном ремонте, не следует, что в системе внутриквартирного водо- и теплоснабжения имелись какие-либо неисправности, которые могли бы повлечь за собой порыв инженерных сетей, ставший, по мнению ответчика Д.Т.А., причиной затопления. Кроме того, ответчик Д.Т.А. не впустила в занимаемое ею жилое помещение представителя управляющей компании для установления причин затопления, а также не обеспечила доступ представителя собственника жилого помещения – администрации г. Бородино для оценки состояния жилого помещения. По состоянию на 2019 год квартира ответчика Д.Т.А. находилась в ненадлежащем санитарном и техническом состоянии, что подтверждается фото- и видеоматериалами. Согласно представленной копии расписки от <дата> Д.Т.А. обязалась провести уборку в квартире и предоставить доступ представителям ООО «Тройка», однако доказательств исполнения обязанности Д.Т.А. не представлено; по требованию суда ответчик Д.Т.А. также не впустила в занимаемое ею жилое помещение представителя администрации г. Бородино.
Принимая в качестве достоверного доказательства заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, суд первой инстанции указал, что ответчики представленные истцом доказательства не опровергли, не ходатайствовали о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, а так же не представили суду иного заключения, проведенного по тому же вопросу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по отношению к ответчику администрации г. Бородино, суд первой инстанции указал, что в действиях администрации г. Бородино суд ни вины, ни причинно-следственной связи с установленным фактом причинения вреда имуществу истца не усматривает с учетом сделанных выводов о причинной связи затопления и действий нанимателя жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.
Судом правильно распределено между сторонами бремя доказывания и сделан правильный вывод, что истцом наличие причинной связи между причинением ущерба ее имуществу и действиями именно нанимателя жилого помещения Д.Т.А. доказано.
Представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сделан правильный вывод, что причиной повреждения имущества истца явилось не поступление воды из систем водоснабжения, канализации или теплоснабжения, а бесхозяйное и антисанитарное использование Д.Т.А. жилого помещения, а именно массовое содержание в нем собак, которые отправляют потребности прямо в квартире. Голословно ссылаясь на наличие течи воды из инженерных систем в даты, указанные истцом, Д.Т.А. не представила тому ни одного доказательства, кроме того, аварийные службы по факту течи в своей квартире не вызывала, для осмотра источников затопления представителей управляющей компании в свою квартиру не пустила.
Состояние квартиры Д.Т.А. в те дни, в которые ответчик единожды допустила в неё уполномоченных лиц для осмотра, зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, и не дает повода усомниться в достоверности объяснений истца.
Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно актам управляющей организации, общедомовое имущество в момент затоплений было исправно, ремонтных работ на нем не проводилось, а если бы причиной затопления явилось внутриквартирное инженерное оборудование (смесители, унитаз и т.д.), то и в таком случае гражданская ответственность возлагается на нанимателя жилого помещения, а не на его собственника.
Вопреки доводам ответчика, представленные ею решения суда об отказе в удовлетворении исков о её выселении не подтверждают наличие иной причинной связи с наступившим ущербом и отсутствие ее вины. В соответствующих делах, в отличие от споров о возмещении вреда, бремя доказывания было распределено обратным образом: не Д.Т.А. должна была доказывать отсутствие своей вины, а истец должен был доказать виновное с ее стороны неисполнение обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Поскольку в соответствующих спорах достаточных доказательств виновных действий Д.Т.А. не было представлено, в удовлетворении требований о ее выселении из жилого помещения неоднократно было отказано, что не препятствует в рамках настоящего дела установить причинную связь противоправных действий ответчика с наступившими неблагоприятными последствиями.
Тем более несостоятельны ссылки ответчика на причины затоплений, имевших место в 2008 году (ответчик ссылается на решение суда от <дата>, в котором сделан вывод о затоплении квартиры в августе 2008 года из системы водоснабжения), за 14,5 лет до событий, в связи с которым предъявлен рассматриваемый иск.
Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, установленные в решениях Бородинского городского суда Красноярского края от <дата>, от <дата> и от <дата>, напротив, подтверждают доводы Г.Н.А. о причине повреждения ее имущества, поскольку хоть в соответствующих делах суд не усмотрел достаточных оснований для выселения, он установил, что Д.Т.А. действительно содержит в квартире большое количество собак, за которыми не следит, допускает антисанитарное и захламленное состояние собственной квартиры, в том числе допускает залитие перекрытий испражнениями животных.
По этим же причинам судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации г. Бородино (наймодателю), и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Бородино является надлежащим ответчиком. Доказательства по делу подтверждают наличие причинной связи между наступлением вреда и действиями нанимателя. и не подтверждают, что повреждение имущества истца произошло вследствие каких-либо действий (бездействия) собственника имущества (наймодателя жилого помещения), в том числе по причине неисполнения им каких-либо обязанностей, установленных договором или законом.
Заключение оценщика ООО КЦПОиЭ «Движение» от <дата> суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно мотивировано, обоснованно, составлено квалифицированным специалистом и участвующими в деле лицами не оспаривалось, в том числе в апелляционной жалобе.
По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика Д.Т.А. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта для определения величины ущерба 8500 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре квартиры 453,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404 рубля. Доводы апелляционной жалобы вопросы распределения судебных расходов не затрагивают.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.С. Тарараева
Судьи:
Е.А. Килина
В.А. Каплеев
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 07.09.2023